臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第370號原 告 潘貴花
劉明正共 同訴訟代理人 張正億律師被 告 柏秀玲
趙伊倫趙萍萍共 同訴訟代理人 呂喬慧律師被 告 趙秋郎上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖所示編號215-10⑴面積79.55平方公尺部分上之地上物除去，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。
二、被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍應給付各原告如附表三㈠列欄所示之金額，及於欄所示期間內按週年利率百分之5計算之利息，暨於欄所示期間內，按月給付各原告欄所示之金額。
三、被告趙秋郎應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地如附圖所示編號215-10⑵面積40.18平方公尺、編號210-10⑶面積0.08平方公尺部分上之地上物除去，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。
四、被告趙秋郎應給付各原告如附表三㈡列欄所示之金額，及於欄所示期間內按週年利率百分之5計算之利息，暨於欄所示期間內，按月給付各原告欄所示之金額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍負擔百分之54，由被告趙秋郎負擔百分之27，餘由原告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣122,000元為被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍，以新台幣62,000元為被告趙秋郎供擔保後，各得假執行；但被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍如以新台幣363,064元，被告趙秋郎如以新台幣183,747元為原告預供擔保，各得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件原告所為訴之變更、追加（原聲明見本院114年度潮補字第210號卷【下稱潮補卷】第9頁），經被告無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第52頁），即合於民事訴訟法第255條第2項、第1項第1款規定，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為原告與他人共有，原告之應有部分各為1/4。系爭土地如附圖所示編號215-10⑴面積79.55平方公尺部分上之地上物（下稱A地上物），為門牌號碼同鄉通安路46號房屋（下稱46號房屋）之一部分，而為被告柏秀玲、趙伊倫、趙萍萍（下稱柏秀玲等3人）所共有，編號215-10⑵面積40.18平方公尺、編號210-10⑶面積0.08平方公尺部分上之地上物（下合稱B地上物），均為同路48號房屋（下稱48號房屋）之一部分，而為被告趙秋郎所有，惟被告占用系爭土地，並無合法權源，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告除去各該地上物，將土地返還予全體共有人。
又被告受有占用土地之利益，並無法律上之原因，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定，請求被告各按占用面積之土地公告現值年息10%，加計法定遲延利息一次返還起訴前之不當得利（原告潘貴花之請求期間為民國109年10月12日至113年11月8日，原告劉明正之請求期間為108年11月9日至113年11月8日），及自起訴狀繕本送達翌日起，按月返還不當得利等語，並聲明：㈠柏秀玲等3人應將A地上物除去，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡柏秀玲等3人應給付各原告新台幣（下同）44,748元，及自114年7月30日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付各原告378元。㈢趙秋郎應將B地上物除去，並將土地騰空返還予原告及其他共有人。㈣趙秋郎應給付各原告22,646元，及自114年7月30日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付各原告378元。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告之祖先趙明順於41年間向公業劉德元之派下員劉文慶購入重測前屏東縣○○鄉○○段000地號土地，而於該土地上興建46、48號房屋居住使用，被告現亦願向原告購入
A、B地上物所占用之土地。又原告請求返還之不當得利數額，容屬過高，應按申報地價年息3%計算，較為相當等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第168、378頁）：㈠系爭土地為原告與訴外人劉良田共有，原告之應有部分各為1/4。
㈡系爭土地如附圖所示編號215-10⑴面積79.55平方公尺部分上
之地上物（即A地上物）為柏秀玲等3人共有，編號215-10⑵面積40.18平方公尺、編號210-10⑶面積0.08平方公尺部分上之地上物（即B地上物）為趙秋郎所有。
五、本件爭點：㈠被告占用系爭土地，有無正當權源？㈡原告請求返還相當於租金之不當得利，以若干為相當？
六、本院判斷如下：㈠被告占用系爭土地並無正當權源：
⒈⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。
⑵次按公同共有人之權利、義務，依其公同關係所由規定
之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。98年1月23日修正前民法第828條定有明文。而祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，其處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，依修正前民法第828條規定，應得公同共有人全體之同意，非任何一房或一人所得私擅為之。
⒉被告抗辯其祖先趙明順已買受A、B地上物之基地一節，據
其提出杜賣盡根契據（下稱系爭契據）為證（見本院卷第
45、171、173頁）。經查：⑴系爭契據所記載之作成日期41年1月12日，杜賣人為劉文
慶，承買人為趙明順，不動產標示為「屏東縣○○鄉○○○○○號之內建物敷地參厘陸毫陸糸（約354.98平方公尺）」；又系爭土地於108年分割、90年重測前，原為公業劉德元所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積3,201平方公尺土地（下稱414地號土地）之一部分，公業劉德元於102年間辦理祭祀公業申報時，將劉文慶列為已死亡之派下員，且趙秋郎為趙明順之孫（即趙明順之子趙長安之子），柏秀玲為趙明順之媳（即趙明順之子趙長寶之配偶），趙伊倫、趙萍萍均為趙明順之孫（即柏秀玲與趙長寶之子女）等節，固有土地登記謄本、異動索引、戶籍資料、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○○鄉○○○0000000000號函所附公業劉德元之祭祀公業申報資料在卷可參（見本院卷第25、65至69、71、83、109、183、343、353頁），則被告之祖先趙明順曾於41年間向公業劉德元之派下員劉文慶購買414地號土地之一部分之事實，固堪認定。
⑵惟414地號土地既為公業劉德元之祀產，即為其派下員全
體公同共有，依98年1月23日修正前民法第828條規定，其處分應得派下員全體同意，並非劉文慶得單獨將414地號土地之一部分移轉為他人所有。又潘貴花之夫即劉明正之父為劉雲良，劉雲良雖為公業劉德元之派下員，然非劉文慶之繼承人一節，有戶籍資料、公業劉德元派下全員系統表附卷可稽（見本院卷第155、241、267、353頁），則原告即非劉文慶之繼承人，自未因繼承系爭契據之法律關係而受之拘束。是以，被告抗辯其依系爭契據而有權占用系爭土地一節，尚無可採。
⒊被告並無占用系爭土地之正當權源，業據前述，其分別以A
、B地上物占用系爭土地，對系爭土地之所有權自屬有所妨礙。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求柏秀玲等3人除去A地上物、趙秋郎除去B地上物，並返還各該地上物所占用之土地予全體共有人，洵屬有據。
㈡原告請求返還相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息4%計算為相當：
⒈⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，占有人可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則土地所有權人至少即受有上開未能取得租金之損害。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。
⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總額年息10%為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息10%為限。
⒉經查：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，原非位於城市地
區，又46、48號房屋均為磚造蓋鐵皮平房，分別由柏秀玲等3人、趙秋郎居住使用等情，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第25頁、潮補卷第57至59頁），堪認系爭土地之位置偏遠，且被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益，尚非甚高；復參酌土地法關於建築基地租金上限之規定，則被告占用系爭土地所受相當於租金之不當得利數額，以土地申報地價總額之年息4%計算，即應屬相當。又系爭土地係於108年9月19日始分割自同段215地號土地，其於108年至113年間之申報地價如附表一欄所示，有公告地價查詢結果附卷可稽（見本院卷第391、392頁），則按A、B地上物占用部分之土地面積，及原告之應有部分比例，據以計算被告於原告請求期間內所應一次償還之不當得利價額，即如附表一所示；自起訴狀繕本送達翌日（於柏秀玲等3人部分為113年11月26日，於趙秋郎部分為113年12月6日，見潮補卷第27至33頁）起所應按月償還之不當得利，即如附表二所示。從而，原告請求被告償還不當得利部分，於上開範圍內（統整如附表三所示）為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求柏秀玲等3人將A地上物、趙秋郎將B地上物除去，將土地返還原告及其他共有人；並分別給付各原告如附表三欄所示之金額，及於欄所示期間內按週年利率5%計算之利息，暨於欄所示期間內，按月給付欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 劉毓如附表一：一次給付之不當得利價額明細（面積單位：㎡；金額單
位：新台幣/元，四捨五入至整數位）㈠柏秀玲等3人部分（A地上物，面積：79.55）㈠-1 劉明正部分（108年11月9日～113年11月8日） 占用 面積 申報地價 （元/㎡） 請求期間 （始、末日均計入） 年息 應有 部分 不當 得利 價額 計算式 年期 數額 79.55 108 600 108年11月9日至108年12月31日，共53日 4% 1/4 69 60079.554%53/ 3651/4＝69 109 650 1年 517 65079.554%1/4 ＝517 110 650 1年 517 同上 111 720 1年 573 72079.554%1/4 ＝573 112 720 1年 573 同上 113 （閏年） 780 113年1月1日至113年11月8日，共313日 531 78079.554%313 /3661/4＝531 合計 2,780㈠-2 潘貴花部分（109年10月12日～113年11月8日） 占用 面積 申報地價 （元/㎡） 請求期間 （始、末日均計入） 年息 應有 部分 不當 得利 價額 計算式 年期 數額 79.55 109 650 109年10月12日至109年12月31日，共81日 4% 1/4 115 65079.554%81/ 3651/4＝115 110 650 1年 517 65079.554%1/4 ＝517 111 720 1年 573 72079.554%1/4 ＝573 112 720 1年 573 同上 113 （閏年） 780 113年1月1日至113年11月8日，共313日 531 78079.554%313 /3661/4＝531 合計 2,309㈡趙秋郎部分（B地上物，面積：40.18＋0.08＝40.26）㈡-1 劉明正部分（108年11月9日～113年11月8日） 占用 面積 申報地價 （元/㎡） 請求期間 （始、末日均計入） 年息 應有 部分 不當 得利 價額 計算式 年期 數額 40.26 108 600 108年11月9日至108年12月31日，共53日 4% 1/4 35 60040.264%53/ 3651/4＝35 109 650 1年 262 65040.264%1/4 ＝262 110 650 1年 262 同上 111 720 1年 290 72040.264%1/4 ＝290 112 720 1年 290 同上 113 （閏年） 780 113年1月1日至113年11月8日，共313日 269 78040.264%313 /3661/4＝269 合計 1,408㈡-2 潘貴花部分（109年10月12日～113年11月8日） 占用 面積 申報地價 （元/㎡） 請求期間 （始、末日均計入） 年息 應有 部分 不當 得利 價額 計算式 年期 數額 40.26 109 650 109年10月12日至109年12月31日，共81日 4% 1/4 58 65040.264%81/ 3651/4＝58 110 650 1年 262 65040.264%1/4 ＝262 111 720 1年 290 72040.264%1/4 ＝290 112 720 1年 290 同上 113 （閏年） 780 113年1月1日至113年11月8日，共313日 269 78040.264%313 /3661/4＝269 合計 1,169附表二：按月給付之不當得利價額明細（面積單位：㎡；金額單
位：新台幣/元，四捨五入至整數位）占用面積 113年申報地價 （元/㎡） 月息 原告之 應有部分 不當得利價額 計算式 ㈠柏秀玲等3人 79.55 780 4%1/12 1/4 52 78079.554%1/121/4 ＝52 ㈡趙秋郎 40.26 780 4%1/12 1/4 26 78040.264%1/121/4 ＝26附表三：被告應給付之不當得利明細（金額單位：新台幣/元）
給付對象 一次給付金額 法定遲延利息 計算期間 （起算日為114年7月30日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日，見本院卷第57、63頁） 按月給付期間 （起算日為起訴狀繕本送達翌日，見潮補卷第27至33頁） 按月給付金額 ㈠柏秀玲等3人 劉明正 2,780 自114年7月4日起至清償日止 自113年11月26日起至返還主文第一項土地之日止 52 潘貴花 2,309 同上 同上 52 ㈡趙秋郎 劉明正 1,408 自114年8月16日起至清償日止 自113年12月6日起至返還主文第三項土地之日止 26 潘貴花 1,169 同上 同上 26