臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第390號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑訴訟代理人 蔡杰祐被 告 徐金源被 告 徐庭蓁被代位 人 徐莉驊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人徐莉驊及被告就被繼承人徐竹芳所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造依如附表三所示比例負擔。事實及理由
一、原告主張：徐莉驊因積欠原告信用卡債務，經原告取得債權憑證，屢經催討無果。被繼承人徐竹芳死亡後遺有附表一所示遺產，其繼承人即徐莉驊及被告2人無法就分割方法達成協議，迄今仍維持公同共有狀態，而徐莉驊怠於辦理繼承登記及請求分割遺產，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求辦理繼承登記並請求分割遺產。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：均同意原告請求。
三、本院之判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦分有明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號裁判要旨參照）。經查，徐竹芳於民國109年7月11日死亡，遺有附表一所示遺產，由徐莉驊及被告2人共同繼承，並已於109年12月15日辦理繼承登記，有財政部南區國稅局遺產免稅證明書、附表一所示土地登記謄本及異動索引在卷可稽(見本院卷第21至38頁)，又徐莉驊積欠原告信用卡消費款債務，迄未清償乙節，業經原告提出臺灣雲林地方法院債權憑證為證（見潮補卷一第19頁），堪認徐莉驊可繼承附表一所示之遺產，惟依其現有資力無法清償其對原告所負之債務，原告之債權有不能受完全清償之情形。而徐莉驊既已陷於無資力或資力不足，雖因繼承而取得附表一之遺產之公同共有權利，惟在遺產分割完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待公同共有關係消滅後，始得對其所分得部分為強制執行。又附表一之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則徐莉驊本得隨時請求分割遺產，以消滅遺產之公同共有關係，徐莉驊未行使分割遺產之權利，致使原告無法就其因繼承取得之遺產聲請強制執行而受償，原告為保全債權，代位徐莉驊請求被告分割附表一所示之遺產，即屬有據。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號裁判要旨參照）。
附表一所示遺產為徐竹芳所遺留，對徐竹芳之繼承人即被告而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，而原告僅為保全其對徐莉驊之債權而代位請求分割遺產，被告2人所繼承之遺產自不宜逕為變價分割，故如將附表一所示遺產之公同共有關係分割為分別共有，除與法無違外，亦不損及全體繼承人之利益；況全體繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對被告較有利，故原告主張將附表一所示遺產分割為分別共有，應屬可採。
四、綜上所述，原告主張其對徐莉驊之債權未獲清償，因徐莉驊未行使遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位請求被告2人與徐莉驊應就附表一所示不動產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位徐莉驊提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使遺產分割請求權，其與被告2人均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告按徐莉驊之應繼分比例，被告2人按其等應繼分比例分擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 黃依玲附表一編號 財產類別 地號（均為屏東縣內埔鄉復興段） 財產數量 權利範圍 1 土地 4地號 7.46平方公尺 公同共有2分之1 2 土地 5地號 14.8平方公尺 公同共有2分之1 3 土地 6地號 94.88平方公尺 公同共有2分之1 4 土地 7地號 21.74平方公尺 公同共有2分之1 5 土地 8地號 146.58平方公尺 公同共有2分之1附表二編號 繼承人 應繼分比例 1 徐莉驊 1/3 2 徐金源 1/3 3 徐庭蓁 1/3附表三編號 當事人 訴訟費用負擔 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1/3 2 徐金源 1/3 3 徐庭蓁 1/3