臺灣屏東地方法院民事裁定114年度訴字第397號原 告 林秀金被 告 張宇潔上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110年度台抗字第133號民事裁定意旨參照）。
二、查本件原告請求被告返還借款新臺幣411萬5,000元本息，而被告之住所地在新北市中和區，有個人戶籍資料查詢結果及民事陳報狀在卷可稽，則本院就本件訴訟並無管轄權。原告雖主張兩造已約定被告清償借款時，應匯款至原告於臺灣銀行潮洲分行開設之帳戶（下稱系爭帳戶），依民事訴訟法第12條規定，屏東縣潮州鎮為債務履行地，本院應有管轄權等語。惟民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間關於債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。而依現今金融交易習慣，利用金融機構帳戶取款方式多樣，當事人不必然需至開戶分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號民事裁定意旨參照）。準此，原告就本件兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地之事實，既未提出任何佐證，依前開說明，尚無從依民事訴訟法第12條規定，認定本院對本件有管轄權。則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件即應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 潘豐益