臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第303號原 告 朱木生訴訟代理人 張秋香被 告 王進三上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣102萬元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣34萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣102萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）110萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴狀送達後，變更為請求被告給付其102萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於85年5月13日與伊女朱○○結婚，93年間為開設汽車保養廠，向伊借款110萬元，經伊於93年11月24日、94年1月14日及94年1月24日，分別匯款50萬元、20萬元及40萬元至被告在郵局所申設之帳戶，被告並簽發同金額之本票3紙交付伊收執。被告向伊借用上開款項，並未約定利息，亦未約定返還期限，嗣後僅於97、8年間返還8萬元，尚欠102萬元未還。詎被告於112年11月30日與朱○○離婚後，經伊以口頭向被告催討，並於113年9月23日寄發高雄二苓郵局000093號存證信函催告（被告於同年月27日收受存證信函），被告仍置之不理，依消費借貸法律關係，伊得請求被告自113年10月28日起加計法定遲延利息返還102萬元等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於93年間為開設汽車保養廠，確向原告借款110萬元，並經原告於93年11月24日、94年1月14日及94年1月24日，分別匯款50萬元、20萬元及40萬元予伊，惟其15年請求權消滅時效，算至108年11月24日、109年1月14日及109年1月24日各已完成。原告遲至112年11月30日伊與朱○○離婚後，始向伊請求返還，其請求權消滅時效早已完成，伊得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告於85年5月13日與原告之女朱○○結婚，93年間為開設汽車保養廠，向原告借款110萬元，未約定利息，亦未約定返還期限，經原告於93年11月24日、94年1月14日及94年1月24日，分別匯款50萬元、20萬元及40萬元至被告在郵局所申設之帳戶，被告並簽發同金額之本票3紙交付原告收執。嗣後上開借款僅由朱○○於97、8年間返還8萬元，尚欠102萬元未還，112年11月30日被告與朱○○離婚後約1、2個月，原告曾以口頭向被告催討，並於113年9月23日寄發高雄二苓郵局000093號存證信函催告，經被告於同年月27日收受存證信函，惟被告迄今仍未返還該102萬元借款等事實，為兩造所不爭執，並經朱○○到場證稱屬實，復有誠泰銀行匯款申請書、玉山商業銀行匯款回條、本票、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、玉山銀行存款憑條（還款8萬元）、存證信函及掛號郵件收件回執等件在卷可稽，堪信為實在。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項及第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期限屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議及107年度台上字第2227號判決意旨參照）。本件被告於93、4年間向原告借款110萬元，未約定返還期限，僅於97、8年間返還8萬元，尚欠102萬元未還，該102萬元借款之15年請求權消滅時效（民法第125條參照），如上所述，並非自93、4年間借款時起算，而應自112年11月30日被告與朱○○離婚後約1、2個月，原告向被告催討滿1個月時起算，算至113年12月17日原告提起本件訴訟向被告請求返還時，其請求權消滅時效仍尚未完成。被告辯稱本件借款請求權消滅時效業已完成，其得為時效抗辯，拒絕給付云云，並無可採。則原告請求被告自113年10月28日（被告收受上開存證信函滿1個月翌日）起加計法定遲延利息返還其102萬元借款，於法即屬有據。
六、依上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其102萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 蔡語珊