臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第304號原 告 李佩憶訴訟代理人 許龍升律師被 告 呂惠萍訴訟代理人 邱芬凌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）131萬8,045元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應賠償原告131萬8,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行（見本院卷第164、279頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告前為嫂姑關係（被告為訴外人即原告前夫Ａ０２之妹，原告與Ａ０２於民國113年12月11日離婚）。被告前因需向高雄市政府購買坐落高雄市○鎮區鎮○段00000○000000地號土地（下稱系爭土地），其上有門牌號碼高雄市○鎮區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地），而向高雄銀行貸款，每月需支付約1萬9,000元之貸款本息（下稱系爭貸款）。迄至107年6月間，被告向原告稱因其經濟狀況出問題而無力繳納貸款，央求原告幫其代繳貸款以避免失信，訴外人即被告之父呂自強及被告之母呂洪好味斯時亦幫被告遊說，並表明待原告之女成年即會過戶系爭房地予訴外人即原告之女Ａ０１，原告當時宥於身為媳婦之情份及壓力，即自108年1月5日起至迄113年9月止，每月自原告高雄銀行帳戶匯款予被告共計131萬8,000元，至原告離婚後，始不再繳納。則被告受領該131萬8,000元並無法律上之原因，為此，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告131萬8,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行。
二、被告則以：㈠系爭房屋為未辦保存登記建物，及後方平房建物原為被告父
母所有，於107年2月間，高雄市政府開放由原占有戶登記購買占有土地，被告父母雖有意購買，但因年事已高且無固定之經濟收入，當時Ａ０２與原告因債台高築租屋在外工作，也沒能力及意願購買系爭土地，而被告及配偶在屏東養鴨及種植果樹經濟能力穩定，為讓老人家續住安養，遂由被告承購上開土地，經被告繳清土地使用費後，向高雄市政府申購土地，並向高雄銀行貸款264萬元及181萬元，合計445萬元，並以系爭土地設定擔保債權264萬元及181萬元之最高限額抵押權，由被告自107年3月間起按月繳納貸款。嗣於107年底，原告與Ａ０２表示欲搬到系爭房屋居住，順便可以照看父母，因此與被告協議，由Ａ０２夫妻負責繳納系爭土地之貸款，充為租金作為使用房屋之對價，並於107年底搬入系爭房屋，父母親則改遷至後方平房居住。是原告每月繳納貸款係使用系爭房地之對價，相當於租金。
㈡被告並沒有經濟能力不佳或經濟狀況出問題，反而是原告夫
妻當時債台高築，有卡債、汽車貸款，經濟能力不好，尚需靠被告幫忙，甚至拜託被告提供不動產去借錢助其度過難關。而Ａ０２於108年起依消費者債務清理條例聲請更生清算，陳稱居住房屋坐落之土地原係高雄市政府所有，由被告申貸並登記於被告名下，全家與父母同住並共同負擔貸款等語，顯見繳納貸款為其全家居住房屋之對價。參酌108年勞健保投保薪資資料所載，原告每月薪資為2萬3,100元，扣除個人最低必要生活費用、補助Ａ０２4,000元及撫養子女2分之1費用後，已入不敷出，原告應無能力負擔系爭貸款1萬9,000元，原告如有支出亦至多為貼補性質，故每月貸款1萬9,000元是全家人共同負擔，而統籌由原告匯款至被告帳戶，而實際上多為Ａ０２所繳納，且Ａ０２後來成為正式員工薪水增加到5萬多元，更都是Ａ０２將薪資交給原告去繳納系爭貸款，因此，系爭貸款縱以原告名義處理匯款事宜，亦難認係以原告自己之財產支付。
㈢原告主張繳納貸款之目的係因被告之父母曾允諾待Ａ０１之成年
後即會過戶予Ａ０１等語，則原告於Ａ０１成年前自應會繼續繳納貸款，然原告於113年遷出後即不繳納系爭貸款，可見原告之主張不足採。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告央求原告代被告繳納系爭土地之貸款，原告自108年1月5日起至113年9月止，匯款至被告系爭土地貸款所用之帳戶共計131萬8,000元，故依民法第179條不當得利返還請求權請求被告返還等語。被告不爭執原告於上開期間匯款至被告帳戶共計131萬8,000元（見本院卷第181頁），惟否認有何不當得利之情事，並以前開情詞置辯。
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生，後者則因給付以外行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定而成立。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號判決意旨參照）。查原告主張被告受領131萬8,000元款項為不當得利等語，是其主張之事實，核屬給付型不當得利，依上說明，自應由原告就給付欠缺目的負舉證責任。
㈡被告辯稱原告、Ａ０２與被告協議，由原告、Ａ０２負責繳納系爭土地之貸款，充為租金作為使用系爭房屋之對價等語。
⒈查證人Ａ０２到庭證稱：我之前在外面租屋，當時房租一個月1
萬多，後來搬回系爭房屋，因為房東要漲房租。系爭房屋是被告的，被告養鴨收入之經濟狀況不錯，說好我們使用系爭房屋就要負擔系爭土地貸款，繳納貸款為使用系爭房屋之對價，因為在外面租房也是要錢，且順便可以照顧父母。我搬回系爭房屋是住在2樓，1樓是神明廳，3樓之前是神明用的倉庫，3層樓我都可以用。我們搬出系爭房屋後就沒有再繳貸款了。我債務清理協商前經濟、信用比較不好，我是直接領現金給原告，協商當下我就在現在的公司任職，公司借我錢去清償債務，後來在公司這裡轉正職經濟狀況就比較好了。原告一個月薪資2萬多，我每月5萬7,000元，我薪水交給原告，原告拿現金去繳車貸、電信費，再把剩下的錢存進原告的帳戶，再從帳戶轉出去繳系爭土地之貸款。我的薪水就超過我該繳的錢，原告沒有拿自己的薪水匯給被告關於系爭土地之貸款等語（見本院卷第203至209頁）。參以Ａ０２向臺灣高雄地方法院聲請更生之陳報狀所記載：聲請人（Ａ０２）居住之土地原係高雄市政府所有，經父母向高雄市政府申購，然因全家中僅有胞妹（即被告）能夠申購貸款，故登記於胞妹名下，惟實際居住者為聲請人之父母及聲請人之全家，故實際負擔貸款者為父母與聲請人全家共同分擔，再統籌由聲請人配偶Ａ０３（即原告）撥付貸款金額1萬9,000元予胞妹Ａ０４等語，亦經本院調閱上開卷宗查明無訛。原告亦自承於107年12月至113年6月居住系爭房屋（見本院卷第280頁）。可認Ａ０２證述原告及Ａ０２一家搬回系爭房屋居住，與被告約定繳納系爭房屋坐落土地即系爭土地之貸款，係作為Ａ０２及原告一家居住系爭房屋之對價，應堪採信。
⒉再證人Ａ０２證述被告經濟能力不錯等語，參以被告所提畜禽飼
養登記證及地籍謄本（見本院卷第269、271頁），可認被告家庭經濟能力尚可。且依兩造之LINE對話紀錄，原告向被告表示：「像爸昨天再問我們薪水怎麼花 一個月加起了8萬
4萬地車錢 5000環（還）爸欠款 剩35000 一個月剩不到28000 現在拜拜香跟金我跟你哥買 給媽3000 我跟你哥要很省」等語（見本院卷第256、257頁），亦是呈現原告與Ａ０２婚姻關係存續中經濟情況不佳之情形。至原告雖辯稱經濟狀況不佳的是Ａ０２，並提出其每月薪資約2萬8,000元之薪資證明書為證（見本院卷第217、219頁），然依上開LINE對話紀錄可知原告與Ａ０２係共同負擔家庭支出，且依原告之薪資扣除個人最低必要生活費用及負擔2分之1扶養子女費用，是否能繳納每月1萬9,000元貸款，尚非無疑，原告上開所辯亦不足採。是以，原告所稱因被告無力繳納而央求原告幫忙被告繳納貸款，尚難採信。
⒊綜上，被告稱原告繳納系爭土地貸款係作為使用系爭土地其
上系爭房屋之對價，堪以採信。從而，被告受領131萬8,000元乃具有法律上原因，並非不當得利。
㈢原告雖主張繳納貸款之目的係因被告之父母曾允諾待Ａ０１之成
年後即會將系爭房地過戶予Ａ０１等語，證人Ａ０１到庭證述：爺爺說系爭房屋是媽媽（即原告）繳的就是要讓姑姑（即被告）把土地過戶給我，所以會讓原告繳納貸款，我知道爺爺跟我爸有吵過，爺爺生氣會說二樓那時是用租的，但爸爸說不是用租的等語（見本院卷第160頁）。惟證人Ａ０２到庭證述：
我父母沒有說繳貸款以後系爭房屋要過給我女兒，是我繳的錢，怎麼會給我女兒，我繳貸款的錢就相當是租的。我父親說不是因為我有繳貸款就可以不尊重他們的意願，口角是這樣，我父親有說我們是用租的，我說不用說得這麼難聽等語（見本院卷第204、205頁）。證人Ａ０１證述關於聽聞其祖父陳述系爭土地貸款及系爭房地過戶之事，然其祖父是否能決定系爭房地之移轉登記已有疑義，Ａ０１亦未求證其聽聞之事，且與證人Ａ０２之證述有異，尚難憑採。況且，若依原告所述繳納貸款之目的是要將系爭房地過戶給Ａ０１，原告所為給付行為均有背後之給付目的，自非無法律上之原因。
㈣從而，原告所舉證據，尚不足以證明被告受領其所匯款之131
萬8,000元款項欠缺給付目的，是原告主張對被告有不當得利返還請求權，要無可採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付131萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 戴仲敏