臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第318號原 告 林品妍訴訟代理人 王建元律師複 代理人 黃見志律師被 告 洪素貞
邱秋月洪鼎紘洪啟智洪絃琁洪鈺嵐上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐應就被繼承人洪秀三所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分4分之1、同段000地號土地所有權應有部分4分之1、同段000地號土地所有權應有部分2分之1，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積3,703點35平方公尺土地、同段000地號面積2,709點38平方公尺、同段000地號面積2,484點51平方公尺土地依附圖及附表所示方式合併分割，即：
㈠附圖所示編號1部分面積2,845點44平方公尺區域土地分歸被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐公同共有。
㈡附圖所示編號2部分面積3,206點36平方公尺區域土地分歸被告洪素貞取得。
㈢附圖所示編號3部分面積2,845點44平方公尺區域土地分歸原告林品妍取得。
三、訴訟費用由原告林品妍負擔百分之33，被告洪素貞負擔百分之36，餘由被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○○段000○○段000地號土地准予合併分割。嗣於114年10月30日具狀變更聲明如下：（第1項）被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐等人應就被繼承人洪秀三所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權1/4、同段000地號土地應有部分1/4、同段000地號土地應有部分1/2，辦理繼承登記。（第2項）兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、同段000地號、同段000地號土地准予合併分割。經核原告上開訴之變更，均係基於同一基礎事實，揆諸上揭規定，均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、同段000地號、同段000地號土地（面積分別為3,703.35平方公尺、2,709.38平方公尺、2,484.51平方公尺，下合稱系爭土地，分稱其地號，均為山地保育區農牧用地）為兩造共有，兩造應有部分如附表所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，又系爭土地地目相同，為此爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求合併分割系爭土地。另共有人洪秀三已於起訴前之93年12月26日死亡，其繼承人即被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐（下稱被告邱秋月5人）迄未就系爭土地洪秀三所遺之應有部分辦理繼承登記，爰請求一併判命被告邱秋月5人就洪秀三所遺之系爭土地應有部分辦理繼承登記。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣恆春地政事務所114年6月13日恆測法字第052400~052600號複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示方法分割，各共有人取得之部分如附表所示等語。並聲明：如主文所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決參照）。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地為山坡地保育區農牧用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限；又被繼承人洪秀三已於93年12月16日死亡，其繼承人為被告邱秋月5人，尚未就其所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告邱秋月5人辦理繼承登記，及合併分割系爭土地，於法有據。
四、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭土地北側有水泥鋪面產業道路毗鄰而橫貫東西，該產業道路並循土地之西側（即分割前000地號西側邊界）往南延伸，系爭土地現況並無地上物，惟有農耕情事，依原告指述係滿州鄉農會依兩造持分面積分別租用，經本院詢以該農會則未就分割方案表示意見等節，有本院偕同兩造（按僅原告到場）到場勘驗製作之勘驗筆錄1紙、現場照片數幀及滿州鄉農會函文等在卷可稽（見本院卷第219、229-237頁），上情自堪信為真。
而查，本件如依原告主張之分割方案合併分割系爭土地為3筆，分割後各該筆土地面積均超過2,500平方公尺，於農業發展條例第16條規定最小分割面積相符（按系爭土地屬農業發展條例第3條所規範之耕地，自有該條例適用），又無不能合併分割情事，而依此方式分割後，各該土地均有臨路而能對外聯繫，且分割後之各筆土地均為完整四方型便於利用，無顯然對何一所有權人有經濟上、價值上之不利益。又原告主張之分割分案，經本院送達被告後未有人表示反對意見，且被告亦無人於本件審理期日到場作其他主張，從而本件依原告主張之方案分割，並無不公允之處，爰合併分割系爭土地如附圖及附表所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 陳恩慈附表：（均為屏東縣○○鄉○○段，單位：平方公尺)共有人 791地號土地 000地號土地 000地號土地 持分面積合計 分配方法 備 註 應有部分 持分 面積 應有部分 持分 面積 應有部分 持分 面積 分配編號 應有部分 分配 面積 洪秀三 （已歿） 1/4 925.837 1/4 677.345 1/2 1,242.255 2,845.44 1 全部 2,845.44 ①分割後，由被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐5人登記公同共有。 ②訴訟費用由被告邱秋月、洪鼎紘、洪啟智、洪絃琁、洪鈺嵐5人連帶負擔。 洪素貞 1/2 1,851.67 1/2 1,354.69 3,206.36 2 全部 3,206.36 林品妍 6/24 925.837 6/24 677.345 6/12 1,242.255 2,845.44 3 全部 2,845.44 即原告