臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第441號原 告 賴建清訴訟代理人 蔡念辛律師被 告 聚星化學股份有限公司法定代理人 陳吳和美
姜紹緘 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國71年12月16日所設定擔保債權為新臺幣153萬2,275元之抵押權設定登記（字號：港登字第016456號），予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人時，不在此限。公司法第8條第2項、第24條及第334條分別定有明文。查被告於民國79年10月11日，由經濟部以經(七九)商字第219314號函撤銷公司登記，迄未選任清算人，其撤銷登記前之董事為陳永培、蕭英都、姜紹諴、Ａ００２、蕭陳眞治5人，其中陳永培經臺灣高雄及少年家事法院，以102年度亡字第93號裁定宣告其於80年9月22日死亡，蕭英都、蕭陳眞治則分別於99年11月27日、108年10月2日死亡各事實，有公司登記表、股東臨時會議事錄、公司章程、臺灣臺南地方法院114年7月11日南院揚民字第1144000238號函及戶籍謄本在卷可參（見本院卷第69至97、101、125頁），依前揭規定，應以被告廢止前，經登記且現存之董事姜紹諴、Ａ００２為法定代理人，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因繼承而輾轉取得坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），又訴外人賴集仁曾於71年間，以系爭土地為被告設定普通抵押權，擔保訴外人吳其祥對被告之153萬2,275元債務，於71年12月16日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權所擔保債權之清償日期為74年7月30日，以債權請求權消滅時效最長為15年計算，其請求權時效已於89年7月30日完成，且經5年除斥期間未據抵押權人即被告實行抵押權，系爭抵押權已於94年7月30日歸於消滅，惟系爭土地仍有系爭抵押權之設定登記，已構成對原告所有權之妨害，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其因繼承而取得系爭土地，賴集仁於71年間以
系爭土地擔保吳其祥，為被告設定系爭抵押權，擔保訴外人吳其祥對被告之153萬2,275元債務，清償日期為74年7月30日，於71年12月16日辦畢登記之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第29至31頁），堪信為實在。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項及第880條分別定有明文。經查，系爭土地為被告設定之抵押權，其所擔保債權之清償日期為74年7月30日，則其15年請求權消滅時效，即於89年7月30日完成，被告未於請求權消滅時效完成後之5年除斥期間內實行抵押權，依民法第880條規定，其抵押權於94年7月30日已歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，其設定登記之存在，對於原告之所有權當然有所妨害，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 潘豐益