臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第495號原 告 邱琦鈞被 告 林凱慶上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋遷讓騰空返還與原告。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、本判決第一項於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,650,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林凱慶經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第195頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、緣門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號之房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國101年初申辦貸款並興建，而系爭房屋所坐落之土地即屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）則係原告於102年11月18日向財政部國有財產署南區分署所承租。經查，兩造於婚後即一同居住於系爭房屋，嗣兩造於107年離婚，且被告於108年中旬因工作不穩定無力繼續支付扶養費，其本應自系爭房屋遷出，原告念及此前多年夫妻情分，未立即要求原告搬離，惟於113年初原告因有使用系爭房屋之需要，故命被告盡速自系爭房屋遷出。詎料，被告拒絕歸還。原告無償提供被告居住於系爭房屋等情，係屬未定期限且無特定使用借貸目的之無償使用借貸關係，按民法第470條第2項之規定原告自得隨時請求返還系爭房屋，又原告因有搬回並使用系爭房屋之需要，從而原告主張依民法第472條第1款規定，終止與被告之使用借貸關係，於法有據，則被告繼續占有系爭房屋即屬無權占有甚明。準此，原告既為系爭房屋之所有權人，而被告無權占有系爭房屋，原告爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，自屬有據。
㈡、並聲明：⒈被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號之房屋全部騰空遷出並返還原告。
⒉原告願供擔保請准為假執行。
三、被告則以：
㈠、系爭房屋為原告父母於民國80年至82年間逐步興建而成，系爭土地亦為70左右購買之權利地。107年間國有財產局既通知繳交占用土地的費用，因此原告提出要合法租用，並將辦理租用土地事務交予原告處理，只是不知過程如何，原告欺騙國有財產署系爭房屋為其所有，故未許可土地租用。
㈡、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：本件系爭房屋為未保存登記建物，座落於國有土地上，原告以系爭房屋所有權人地位請求被告遷出，被告則稱自幼年尚未認識原告前即已居住於該地，本件爭點應在於：系爭房屋究竟為何人所有？經查：
㈠、不動產所有權已登記為準，然未辦理保存登記建物既未經登記，其所有權人則應以原始起造人或實際出資建造之人為準。被告稱自幼居住於該處，並提出其父母之離婚協議書（見本院卷第111頁在卷可查），以佐證其早於82年間即以居住於該處。本院衡酌該等文書久遠，應非臨訟所製，且原告亦自承約101年前後才搬到該處居住，是被告自稱自幼居住於該處應屬真實。
㈡、然原告稱：現存建物已與被告幼時所居住非同一建物，而係由原告因與被告結婚而貸款新建等語。經本院查閱系爭房屋座落位置之GOOGLE街景照片，在98年、100年左右，該處為紅色斜屋頂房屋、臨路處有灰色斜屋頂房屋(見本院卷第143至147頁及第131至135頁)，惟102年之街景照片，紅色斜屋頂房屋已變更平面屋頂白色房屋，且經本院到場勘驗，現場有平面屋頂白色房屋一棟，臨路處有鐵皮車棚一座，此有勘驗筆錄與現場照片(見本院卷第157至163頁)附卷可稽，明顯已與98年間、100年間之街景照片不同，可見屋頂白色房屋與臨路處鐵皮車棚均為新建，加以原告另提出101年間之貸款資料(見本院卷第173至175頁)，是應可認目前現存之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋應係由原告所貸款出資新建無誤。被告雖自幼即居住於該處，然該處原先之房屋既已拆除，而新建物係由原告所新建，則現存系爭房屋之此未保存登記建物應為出資人原告所有。另被告雖提出對話紀錄稱房屋為其所新建，然除此外，並未提出任何其他證據，而本院尚難自該等對話紀錄中得出被告為起造人之心證，故仍認應以原告為系爭房屋之所有權人，附此敘明。
㈢、承上，被告非所有權人，且未提出任何合法使用權源，原告並以本件起訴作為通知被告請求遷讓房屋之意思表示，是原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害
為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本院前揭判決基礎之事實及結果均不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 李佩玲