臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第553號原 告 白龍興被 告 黃宜萱訴訟代理人 王瑞甫律師
江佳憶律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告原訴請撤銷兩造於民國92年3月17日就坐落新店區蘭溪段1271地號土地（下稱系爭土地）所為之買賣債權行為、確認該行為不存在，及請求被告塗銷系爭土地於同年5月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記；於訴狀送達後，改為客觀預備合併之訴，先位之訴請求被告將系爭土地移轉登記予原告，備位之訴請求被告給付原告新台幣 (下同）200萬元本息。原告訴之變更、追加前後所為之請求，均係基於兩造於92年3月17日就系爭土地成立買賣契約之債權債務關係所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則依前揭規定及說明，原告所為之訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於92年間以口頭就系爭土地成立買賣契約（下稱系爭契約），約定被告以200萬元（下稱系爭價金）買受系爭土地，並已辦畢所有權移轉登記，惟被告未給付系爭價金，系爭契約已於109年間合意解除，原告復以本件起訴狀繕本之送達對被告解除系爭契約，故原告得依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告。如認系爭契約未經合法解除，因被告迄今未給付系爭價金，復已拋棄時效利益，則原告仍得依系爭契約，請求被告給付系爭價金等語，先位聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。備位聲明：被告應給付原告200萬元，及自115年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告已於系爭土地辦畢所有權移轉登記前給付系爭價金，系爭契約並未經合法解除，原告自無從請求回復原狀。縱認被告尚未給付系爭價金，惟原告之請求權時效已經完成，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第114頁）：㈠系爭土地原為原告所有，兩造於92年3月17日以口頭成立買賣
契約（即系爭契約），約定由被告以200萬元向原告買受系爭土地，系爭土地於同年5月26日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。
㈡兩造經本院以109年度屏司簡調字第46號於109年7月17日調解成立（下稱系爭調解），調解內容如該調解筆錄所示。
五、本件爭點為：㈠被告是否已給付價金？㈡系爭契約是否經原告合法解除？㈢被告得否主張時效抗辯而拒絕給付價金？
六、本院之判斷：㈠被告未給付價金：
⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。
⒉經查：兩造於92年3月17日成立系爭契約，約定由被告以200
萬元向原告買受系爭土地之事實，為兩造所不爭執（四、㈠），被告抗辯原告之系爭價金債權已因清償而消滅，揆諸前揭說明，自應由被告負舉證責任。惟被告僅陳稱：系爭價金係於系爭土地辦畢所有權移轉登記前以現金交付原告，因時隔久遠，未能留存相關資料，實際日期亦不復記憶云云（本院卷第113頁），未能提出交付現金之證明，而系爭價金之數額甚鉅，若全數以現金清償，理應製作收款憑證，並妥善保管，則被告抗辯其已給付系爭價金一節，洵無可採。是以，原告主張被告未給付系爭價金之事實，應堪認定。
㈡系爭契約未經原告合法解除：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條固定有明文。惟所謂給付不能，乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒絕給付，即不發生給付不能之問題，債權人自無對債務人主張損害賠償請求之餘地，此於給付遲延、權利瑕疵擔保責任，亦同（最高法院108年度台上字第1943號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造於109年間合意解除系爭契約一節，為被告所否
認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，惟原告並未提出任何證據加以證明，自無從信其此部分之主張為真正。又被告固未給付系爭價金，惟原告就其於起訴前曾定期催告被告履行給付義務一節，亦未提出任何證據加以證明，則系爭契約自不因本件起訴狀繕本之送達而解除；況原告之請求權時效已經完成，並經被告主張時效抗辯而拒絕給付（詳後述），原告即無從再依給付遲延或給付不能之規定以解除系爭契約。是以，原告主張系爭契約經合法解除一節，洵無可採，其依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，即屬無據。
㈢被告得主張時效抗辯而拒絕給付價金：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得
拒絕給付。民法第125條、第144條第1項分別定有明文。又時效利益拋棄，係指因時效而受利益之人，於時效完成後，向因時效而受不利益之人表示其不欲享受時效利益之意思之行為（最高法院69年度台上字第3416號判決意旨參照）。
⒉經查：兩造於92年3月17日成立系爭契約，原告系爭價金之請
求權消滅時效即應自斯時起算，而於107年3月17日已告完成。原告主張被告已於系爭調解拋棄時效利益一節，查系爭調解之內容包括：原告同意將系爭土地為訴外人周清華設定之200萬元最高限額抵押權登記予以塗銷；被告同意於該登記塗銷後，給付系爭土地公告地價1/2或出售價金1/2予原告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第117頁）。惟系爭調解為被告所聲請，其事由係因原告主張其已受讓周清華於系爭土地之抵押債權，並寄發存證信函請求被告返還借款債務等情，經本院調取系爭調解事件卷宗查明無訛，另經原告陳明在卷（本院卷第154頁），則系爭調解之內容原難認與系爭價金有關，自無從因被告於系爭調解負有給付義務，即謂被告有為不欲享受時效利益之意思表示，原告主張被告已拋棄時效利益一節，並無可取。原告於系爭價金請求權時效完成後之115年1月21日，始起訴請求被告給付系爭價金（本院卷第111頁），被告復為時效抗辯而拒絕給付，則原告之請求權已歸於消滅，其再請求被告給付系爭價金，即屬無據。
七、綜上所述，原告先位之訴依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告；備位之訴依系爭契約，請求被告給付200萬元本息，均為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 戴韶儀