臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第558號原 告 陳秀玲訴訟代理人 蔡志宏律師被 告 潘一成訴訟代理人 楊靖儀律師被 告 潘美秀訴訟代理人 宋孟陽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告Ａ０６（下稱Ａ０６）於民國84年11月27日結婚，婚姻關係存續中育有二名子女潘ＯＯ（原名潘ＯＯ）、潘ＯＯ，嗣伊與Ａ０６於114年2月20日經調解離婚。詎於伊與Ａ０６婚姻關係尚存續中之112年3月20日，朋友告知被告Ａ０７（下稱Ａ０７）在Ａ０６在枋寮開設之國術館（下稱枋寮國術館）以女主人自居，伊與三男二女（其中一名女子為證人Ａ０３<下稱Ａ０３>）至前開國術館，遇見Ａ０７駕駛登記於伊名下車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），與Ａ０６正要出門，經伊制止，並要求Ａ０６交出鑰匙，因而不歡而散。又於112年3月21日，伊攜同潘ＯＯ至前開國術館，在國術館二樓Ａ０６房間內發現有非屬伊之女用內衣褲、及裝有金錢之行李箱，走廊上的鞋櫃裝有非屬伊之鞋子，浴室內有非屬伊之牙刷等盥洗用具，伊勸Ａ０６回歸家庭，Ａ０６竟自承與Ａ０７為一起睡覺的朋友。被告二人間發展不正當男女關係並同居於前開國術館之行為，已破壞伊婚姻之生活圓滿，侵害伊之配偶權或侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神上極大之痛苦，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，伊得請求被告賠償慰撫金60萬元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠Ａ０６則以：伊前於113年6月25日提出離婚訴訟，並於114年2月
2日與原告成立調解離婚。伊與原告於婚姻關係存續中感情不睦，離婚前至少已分居約五年，期間除112年3月20、21日外，幾無任何聯絡，伊與Ａ０７實乃結拜兄妹，僅為朋友關係，並非男女朋友關係。Ａ０７係居住桃園之所以南下屏東，向伊承租枋寮國術館之房間，係為陪同其親友看病及監看其新埤鄉興建房屋工程進度，伊因與Ａ０７為同村從小到大之朋友而應允之。Ａ０７於112年3月20日向伊借用系爭車輛，欲共同前往朋友住處吃飯，屬朋友間正當社交之合理互動，不足以認定有侵害原告之配偶權。又112年3月21日原告與女兒潘ＯＯ至枋寮國術館所侵入之房間實為伊出租予Ａ０７之房間，該房間內有Ａ０７之衣物，自屬合理，伊從未說過與Ａ０７是一起睡覺的朋友等語。伊與被告Ａ０７無不正當男女關係，亦無同居，自無侵害原告之配偶權。原告請求伊賠償慰撫金，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡Ａ０７則以：伊平常居住於桃園市，因伊之胞姊潘ＯＯ於110年間即因腸道惡性腫瘤，多次進出醫院進行手術及住院，而伊於112年年初也在屏東新埤興建房屋，且伊於112年3月間，開始有頻繁往返桃園與屏東之需求，故於112年3月7日向Ａ０６承租枋寮國術館2樓其中一間房間，作為休息地點。伊於112年3月20日雖有駕駛Ａ０６之車輛，但是駕駛他人車輛本身，僅為正常社交生活之一部分，難認有何侵害本件原告配偶權之情形。又於112年3月21日，原告至枋寮國術館時，當時伊不在現場，原告所翻找之房間，實為伊向Ａ０６所承租之房間，故有放置女用衣物，且伊與被告Ａ０６使用之房間不同，並無原告指稱之同居。伊與Ａ０６間並無逾越一般男女分際之行為，原告請求伊負損害賠償責任，於法無據。其次，縱認伊與Ａ０６間存有侵害原告配偶權之行為，本件原告請求伊賠償之金額過高，其數額應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第378頁）：㈠原告與Ａ０６於84年11月27日結婚，婚姻關係存續中育有二名子
女潘ＯＯ、潘ＯＯ，大約於五年前即至遲於110年起，兩造即未同住且甚少聯繫。
㈡原告與Ａ０６於114年2月20日經調解離婚。
㈢112年3月20日原告有與三男二女（其中一名女子為證人Ａ０３）
去枋寮國術館找Ａ０６，遇見Ａ０７駕駛系爭車輛，欲搭載被告Ａ０６出門，兩造產生爭執後即未出門。
㈣112年3月21日原告攜同女兒潘ＯＯ前往枋寮國術館找Ａ０６，在國
術館二樓靠近ＯＯ路該側的房間內發現有非屬原告之女用內衣褲暨裝有金錢之行李箱，走廊上的鞋櫃裝有非屬原告鞋子，浴室內有非屬原告之牙刷等盥洗用具。
四、本件爭執事項：被告二人是否有侵害原告之配偶權？若有，原告得請求精神慰撫金為若干？
五、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195條第3項固定有明文。次按夫妻因婚姻關係而互負誠實、信賴及共同維持婚姻生活圓滿安全之義務，倘夫妻一方或第三人故意為逾越一般男女正常社交分際之行為，達於破壞他方基於配偶關係所享有身分法益，且情節重大者，被害配偶雖得依侵權行為規定請求非財產上損害賠償；然此項責任之成立，並非以配偶一方對他人有單獨往來、共同用餐或一般社交上可見之互動，即可遽予認定，仍須就行為態樣、親密程度、持續期間、往來頻率、客觀外觀及其對婚姻共同生活所生破壞程度，綜合判斷是否已逾一般社會通念所能容忍之男女交往分際。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度台上字第1581號裁定意旨參照）。
㈡、原告主張被告2人自112年3月間起同居共宿枋寮國術館，復於同年月20日Ａ０７駕駛原告名下車輛搭載Ａ０６外出、同年月21日在枋寮國術館二樓房間發現女用之內衣等情，侵害其配偶權。已為被告2人否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告配偶權之事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張Ａ０７自112年3月間開始在枋寮國術館居住，且Ａ０７於1
12年3月20日駕駛原告名下系爭車輛欲搭載Ａ０６外出，又於112年3月21日枋寮國術館2樓靠ＯＯ路之房間內發現非屬原告之女用內衣之情，固為被告所不否認，且有錄影光碟及光碟譯文等件，及證人潘ＯＯ、Ａ０３2人為證（見本院卷第197至231頁）。惟查：
⑴Ａ０６雖於112年3月20日將原告名下系爭車輛借予Ａ０７使用，及
欲共同前往友人家之情，為被告所不爭執，然此舉核屬一般朋友社交行為，尚難認其2人有何不正往來關係。
⑵原告又主張其名下由Ａ０６使用之系爭車輛，於Ａ０６國術館營業
時間內，應無法外出，卻有多次違規記錄，足證被告2人關係極為密切，並提出國術館營業時間表、交通違規查詢單為證（見本院卷第189至191頁）。惟此僅能證明該車輛於112年間有4次違規記錄，實無從證明使用違規之人即為Ａ０７，自不得遽認其2人有不正往來之行為。⑶再檢視原告提出之112年3月21日錄影光碟內容及譯文，僅能
證明枋寮國術館二樓其中一間靠德興路之房屋，房內衣櫃有男性衣物，地上有一包塑膠袋裝有女性內衣褲。然Ａ０７為便於探視其胞姐潘ＯＯ、及監看興建房屋工程之進度而於112年3月7日向Ａ０６承租枋寮國術館二樓房間，並同日簽立房屋租賃契約，此有Ａ０７提出之房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第123頁至132頁），復有陪同Ａ０７購買租賃契約書、陪同簽約之證人Ａ０２證述明確（見本院卷第263至264頁）、亦與同年月20日陪同原告前往枋寮國術館之證人Ａ０３（下稱Ａ０３）證述之情相符（見本院卷第381至382頁）。另原告提出之譯文，其內容均為潘ＯＯ質疑Ａ０６之言詞、Ａ０６有與潘ＯＯ發生拉扯之行為，並無原告所述「Ａ０６自承與Ａ０７為一起睡覺的朋友」言語。故本院審酌Ａ０７係為便於照顧胞姊潘ＯＯ及確認房屋興建之進度，偶爾桃園往來屏東時居住用，於同年月7日與Ａ０６簽約，及原告於同年月21日之進入枋寮國術館2樓靠德興路房間錄影，離簽約日僅14日等情，認Ａ０６辯稱其2人未同居該房間內，係因其尚未完全將衣物清空搬離，Ａ０７之衣物只能放在地上的塑膠袋內，並無放在衣櫃內，其未說與Ａ０７為一起睡覺的朋友等節，尚屬非虛。
⑷況潘ＯＯ於本院證述：錄影當天是Ａ０６結束工作後晚上11點多去
的，二樓有2個房間，一個就是靠ＯＯ路的Ａ０６房間，當時靠ＯＯ路的房間有上鎖，我要Ａ０６打開讓我看，他就打開給我看了等語（見本院卷第308頁）。若原告主張被告2人同居且有逾越男女分際之舉，則Ａ０６拒不開鎖即可，豈會隨即打開供原告及潘ＯＯ攝影。至於該房屋2樓僅有兩個房間，另有獨立於2個房間之外的一間衛浴、一個鞋櫃，除房間外，核屬公共使用空間，有放置Ａ０７之鞋子、牙刷等個人用品，並無悖於常情，實難據此認被告二人有發生超越友誼之行為。
⑸至於Ａ０３固證述：我有幫忙介紹人去面試，但我介紹的那個人
跟我說Ａ０７自稱老闆娘，她覺得Ａ０７很恐怖就不敢去了（見本院卷第382頁）…。我有看過Ａ０６和Ａ０７在德興路的國術館手牽手，但多久前忘了，112年3月20日那天晚上我和三個男生一起去國術館，我有看到Ａ０７開Ａ０６的車，從外面回來，準備載Ａ０６出門，但不知道原告有來，但天太暗了，沒有看清楚，他們兩人有什麼舉動，是我朋友說他們2人有說有笑，就是手牽手（見本院卷第384至385頁）等語。然其亦證述：之所以今天會來做證是因為被告2人經常恐嚇我，已經3年了，我家庭被Ａ０７這女人搞得亂七八糟，114年12月13日還帶一個男生來我的店對我恐嚇，上次開庭前一天115年1月4日也來我的店，今天來作證是要證明我被Ａ０７、Ａ０６恐嚇這麼久，還因此服用安眠藥等語（見本院卷第388頁）。由上可知，Ａ０３證述Ａ０７自稱老闆娘、112年3月20日被告2人手牽手等節，均自他人聽聞而來，且其與被告2人間存有糾紛、證述內容多所怨懟，故其前揭證述自難憑採。
⒉此外，並無任何資料足以認定被告2人在枋寮國術館二樓同居
共宿且發生性行為、或任何逾越一般社交行為之不正常往來關係。況枋寮國術館一樓為營業場所，二樓有2個房間，三樓為國術館其他師傅居住，並非僅被告2人同住在該枋寮國術館內，此亦為兩造所不爭執，本院亦難以Ａ０６將枋寮國術館二樓其中一間房間分租予Ａ０７乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告2人有侵害原告配偶權之事實。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付60萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 鍾小屏