臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第504號原 告 鄭右昌訴訟代理人 林福容律師被 告 廖尉靜兼訴訟代理人 鄭翊驊上列當事人間請求返還委託款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告鄭翊驊為姐弟關係，被告廖尉靜則為鄭翊驊之女。伊因有債務問題，於民國108年10月14日委任鄭翊驊保管訴外人即兩造之父鄭金祈贈與伊之新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭款項）。鄭翊驊乃借用訴外人即其女廖虹筑所申設彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）保管系爭款項，並於108年11月6日將其中200萬元以廖虹筑名義轉辦郵局定期存款。嗣定存到期後，鄭翊驊將該200萬元存入廖尉靜名下帳戶，惟拒不返還，伊自得依民法第541條第1項規定，請求鄭翊驊返還200萬元，亦得依民法第539條規定，請求廖虹筑返還該款項等語。並聲明：㈠廖尉靜應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡鄭翊驊應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前兩項給付，如任一被告為給付，他被告於給付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：鄭金祈並非將系爭款項全數贈與原告，而係贈與原告及鄭翊驊每人各150萬元。鄭翊驊雖有受原告委任保管受贈款項，惟鄭翊驊將200萬元以廖虹筑名義轉辦定存後，系爭帳戶尚有留存100萬元，鄭翊驊已將系爭帳戶之存摺、提款卡及印章交由原告使用，又於109年8月14日交付50萬元予原告，所受任保管款項已全數交付原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第231頁）：㈠原告委任鄭翊驊保管鄭金祈所贈與原告之款項。
㈡鄭金祈於108年10月14日匯款300萬元至系爭帳戶。鄭翊驊於
同年11月6日自系爭帳戶提領200萬元，將該款項以廖虹筑名義辦理定存，嗣定存解除後，即轉入廖尉靜之銀行帳戶內；其餘100萬元則已由原告自行處分。
㈢鄭金祈於109年7月25日死亡，鄭翊驊於同年8月7日領取其新
光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）身故保險金100萬元之支票。
㈣鄭翊驊於109年8月14日匯款50萬元予原告。
四、本件爭點為：㈠鄭金祈係將系爭款項全數贈與原告，或原告及鄭翊驊每人各1
50萬元？㈡原告依民法第541條第1項規定，請求鄭翊驊給付200萬元，有
無理由？㈢原告依民法第539條規定，請求廖尉靜給付200萬元，有無理
由？
五、得心證之理由：㈠鄭金祈係將系爭款項贈與原告及鄭翊驊每人各150萬元：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之訴（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。原告主張系爭款項全數由被告受贈取得，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證之責。
⒉原告主張鄭金祈係將系爭款項全數贈與原告，無非係以廖虹
筑申設系爭帳戶係供原告使用，而鄭金祈既將系爭款項匯入該帳戶，即可知贈與對象為原告為其論據，並提出恆春鎮農會匯款回條、LINE對話紀錄為證（見本院卷第31、145至149頁）。惟觀諸原告所提上開LINE對話紀錄內容，鄭金祈於鄭翊驊傳送如附表編號1所示內容後，即於108年10月4日將其與鄭翊驊間如附表編號2所示對話內容轉傳予原告，而該對話內容係就系爭款項之分配及使用方式進行討論，鄭金祈並提及「取得共識以免引起爭議」等語，足見系爭款項尚非原告得單獨支配之財產。復參以鄭金祈死亡後，原告於109年11月9日、同年12月3日曾分別向鄭翊驊表示「解定期存款，已經到期了，分一半100萬給我，一半妳留著」、「這200萬定存一人一半」等語，此有被告提出之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷81、85頁），益徵原告係主張系爭款項應由雙方進行分配，而與其於本件主張系爭款項全數為其單獨受贈乙節顯然不符，自難為有利原告之認定。綜合上開對話紀錄內容，足認系爭款項應由雙方為分配，則被告抗辯系爭款項係由原告及鄭翊驊各受贈取得150萬元乙節，應堪採信。㈡原告依民法第541條第1項規定請求鄭翊驊、第539條規定請求廖尉靜給付200萬元，均為無理由：
⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第541條第1項、第539條分別定有明文。
⒉原告主張其委任鄭翊驊保管其受贈自鄭金祈之款項乙節，固
為被告所不爭執，惟抗辯：鄭翊驊已將系爭款項其中100萬元留於系爭帳戶內交付予原告，復於109年8月14日將餘款50萬元交付原告等語。經查，原告委任鄭翊驊保管其受贈自鄭金祈之款項，而原告自鄭金祈受贈150萬元，業經本院認定如前，則鄭翊驊就該部分款項負有交付義務。又鄭翊驊已將其中100萬元留存於系爭帳戶供原告支配，復於109年8月14日匯款50萬元予原告等節，為兩造所不爭執（見三、㈡㈢），足認鄭翊驊已將其為原告保管之款項全數交付原告。原告雖主張鄭翊驊於109年8月14日所交付之50萬元，與其領取鄭金祈死亡保險金之時間相近，應屬該保險金之給付云云（見本院卷第125頁），惟該保險金受益人為鄭翊驊，並非原告，此有新光人壽114年11月19日新壽保全字第1140006827號函附投保簡表、保險金給付資料在卷可憑（見本院卷第171至1
72、179頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第230頁），則原告本無受領保險金給付之權利。原告復未提出其他證據證明鄭翊驊於109年8月14日所交付之50萬元，與保險金之給付有關，自難為有利於原告之認定。從而，原告依民法第541條第1項、第539條規定，請求被告返還200萬元保管款項，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第539條規定，請求被告各給付200萬元本息（被告間為不真正連帶責任），為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 張簡秀穎附表：
編號 對話內容 備註 1 老爸！你要不要先把300萬存入尉靜的帳戶，然後我再把50萬轉到彰化銀行給右昌，250萬我先把他做定存起來保管這樣好嗎？ 鄭翊驊傳送予鄭金祈 2 妳可將本提議給右昌講清楚取得共識，以免引起爭議 鄭金祈回應鄭翊驊 我有跟他說了，用虹筑名字星期一在彰化銀行開戶存入50萬，再把本子、提款卡寄給右昌進出使用，其他250萬用尉靜的名字作為定存，往後有要用到再領 鄭翊驊回應鄭金祈 爸！你放心我不會跟阿昌有爭議