臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第511號原 告 葉雲輝訴訟代理人 楊靖儀律師被 告 黃心辰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣27萬5000元，及自民國114年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明為：⑴被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷00○0號廠房及農舍返還於原告；⑵被告應給付原告新臺幣（下同）21萬3,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示之廠房及農舍止，按月給付原告3萬5000元（見本院卷第15頁）。嗣因被告已於民國114年7月11日履行原聲明第1項，故原告於114年9月15日言詞辯論期日當庭減縮、變更訴之聲明為：⑴被告應給付原告27萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；⑵原告願供擔保，請求准予假執行（見本院卷第89、第93頁）。原告上開減縮、變更訴之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告間，於112年11月7日，就原告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷00○0號廠房(下稱系爭廠房)及農舍(下稱系爭農舍)為租賃標的，分別訂定租賃契約(下合稱系爭租約)，系爭廠房約定租金為每月新臺幣(下同)1萬9,000元、押金3萬8,000元，及系爭農舍約定租金為每月1萬6,000元、押金3萬2,000元，契約存續期間均自113年2月20日迄115年2月19日止共2年，租金應於每月19日前支付。詎被告自113年12月起即未再給付租金，卻仍持續占有，而領受占有之利益。經伊於114年2月6日以屏東崇蘭郵局第14號存證信函終止租約，並催告應於3月19 日前搬離並給付積欠租金，經訴外人即被告之兄黃秉益受領，依法該存證信函已進入被告之實力支配範圍。惟為慎重起見，原告主張系爭租約於起訴狀繕本送達被告之日114年6月17日終止。是被告至114年6月17日止積欠租金共21萬元，扣除2個月押租金，尚有14萬元未給付，又被告於114年7月11日才搬離，故應賠償相當於1個月租金之不當得利3萬5,000元，且依系爭租約第12條因被告違約以致於原告提起訴訟，故應賠償原告所支出委任律師之費用，本案律師費用為10萬元。為此，爰依系爭租約第3條、第12條約定及民法第179條規定，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告27萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息；⑵原告願供擔保，請求准予假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張上開事實，業經原告提出與其所述相符之房屋稅繳款書、房屋租賃契約書2分、存證信函及律師費收據等在卷可憑（見本院卷第21至43頁），而被告對於原告主張積欠租金未為清償之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項定有明文。本件被告自113 年12月19日起即未按期給付租金，原告先於114 年2月6日以存證信函催告被告已積欠3期租金，將終止系爭租約，且至本件起訴狀繕本送達被告之114年6月17日止，被告遲付租金顯已逾4 個月租額，然被告均未為清償，是原告主張系爭租約已於114 年6月17 日終止，核屬有據。
㈢、再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。（最高法院87年台上字第1631號裁判要旨可參）。原告主張被告積欠之21萬元租金,（計算式：3萬5,000元×6個月＝21萬）尚未扣除押金7萬元（計算式：1萬9,000+16000=3萬5,000元；3萬5,000×2=7萬元），而兩造間之租賃關係既已消滅，被告所交付之押租金，依前揭說明，發生當然抵充之效力，故被告所積欠之款項經抵充後，應僅尚積欠原告14萬元【計算式：21萬元－7萬元＝14萬元】。
㈣、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照）。本件被告自113 年12 月起至終止系爭租約即114 年6月17日止，系爭租約尚未消滅，兩造之租賃關係仍為有效，原告依系爭租約請求給付14萬元，應屬有據。又被告於終止租約後仍繼續使用，是原告主張被告應自114 年6月17日起至被告同年7月11日搬離系爭農舍及廠房止，按月以3萬5,000 元計算之相當於租金之損害賠償，亦為有理。又原告主張依系爭租約第12條約定因租約涉訟之訴訟費用及律師費用應由被告賠償，復提出律師費收據、租約在卷可參（見本院卷第33頁），是其請求被告應給付原告10萬元，應予准許。
㈤、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按週年利率百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件原告對被告請求給付積欠之租金，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年6月17日送達，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，仍屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第12條約定及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告27萬5,000元起訴狀送達被告翌日（即114年6月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款之規定，依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鍾小屏