臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第654號原 告 吳家保訴訟代理人 吳孟庭律師被 告 研一建設有限公司法定代理人 吳家明上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣300萬元，及自民國114年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣300萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，請求給付之金額為新台幣（下同）340萬元本息，於訴狀送達後改為300萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，則其所為訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊自民國109年11月起以月薪10萬元受僱於被告擔任總經理一職，惟被告僅曾於112年5月16日給付薪資20萬元，同年6月5日、7月5日各給付薪資10萬元，合計40萬元，迄伊於112年9月中旬離職時，仍積欠伊薪資300萬元（計至112年8月，計算式：100,00034－400,000＝3,000,000），爰依兩造間之僱傭契約及民法第482條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告與伊公司法定代理人吳家明為堂兄弟關係，其等共同設立伊公司時，約定由原告擔任總經理，由吳家明擔任董事長，惟於公司營運與獲利皆穩定前均暫不支領報酬（下統稱為薪資），且薪資數額亦待彼時再由股東會決定，則原告與伊公司間並非僱傭關係，而為委任關係。又原告以其實際經營之鑫吉利國際有限公司（登記負責人為原告之妻，下稱鑫吉利公司）入股伊公司，伊公司於112年5月16日給付20萬元，同年6月5日、7月5日各給付10萬元之對象，均為鑫吉利公司，且目的係為分配股東紅利及發放年終獎金，並非給付薪資。伊公司迄今仍處於虧損狀態，原告支領薪資之條件尚未成就，其請求伊公司給付薪資，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第155頁）：㈠原告為被告公司法定代理人吳家明之堂弟。
㈡被告於112年5月16日匯款20萬元，同年6月5日、7月5日各匯款10萬元予鑫吉利公司，合計40萬元。
五、本件爭點為：㈠兩造間有無僱傭契約存在？㈡原告依兩造間之僱傭契約及民法第482條規定，請求被告給付
薪資，是否有理由？其金額為何？
六、本院判斷如下：㈠兩造間為僱傭契約關係：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。而勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。而基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號民事判決意旨參照）。
⒉經查：原告曾負責被告公司之大小事務，指示公司如何支
出，傳票、報表均由原告簽核等情，經證人即被告公司之會計人員李雅榛到場證述明確（見本院卷第179頁），則原告曾親自為被告提供勞務之事實，洵無疑問，其提供勞務之期間為109年11月至112年9月之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第207頁）。而原告主張兩造於上開期間為僱傭關係一節，固為被告所否認，惟依證人李雅榛到場證稱：被告公司之上班時間為上午9時，於工程（指被告公司於屏東縣南州鄉之建案）初期，原告可能會上午9、10時進公司，也會直接去工地；原告表示其為伊老闆，故公司事務係伊直接與原告應對，再由原告向吳家明報告；僅伊與吳家明得動用被告公司之銀行存款，惟伊使用被告公司之提款卡匯款前，須先得原告同意，再得吳家明同意，原告與吳家明之指示不同時，伊須聽從吳家明之指示等語（見本院卷第179、183、184頁），堪認原告提供勞務之地點為被告公司管理之場域，非由原告自主決定，且原告雖居於被告公司管理階層，惟並非即有自為決策之權，於其職務之上，尚受被告公司法定代理人之指揮監督，亦即原告提供勞務對被告具有人格上之從屬性。又原告並非為自己之營業而勞動，且其所提供之勞務內容須納入被告之生產組織體系，透過同僚分工合作始具產值，則原告提供勞務亦對被告具有經濟上及組織上之從屬性。是以，被告抗辯兩造間為委任關係云云，尚無可採，原告對被告具有人格、經濟及組織從屬性，兩造間為僱傭關係之事實，應堪認定。
㈡原告得依兩造間之僱傭契約，請求被告給付薪資300萬元：
⒈按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約
定亦無習慣者，依左列之規定：報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法第486條定有明文。次按工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第1條第2項亦分別定有明文。
⒉本件兩造間為僱傭關係，業據前述，且兩造對於原告應適
用勞基法一節並不爭執（見本院卷第207頁），則於僱傭關係存續期間，被告本即負有依約給付薪資之義務，兩造間之勞動條件，亦不得低於勞基法所定之最低標準。而原告主張兩造約定伊月薪為10萬元一節，固為被告所否認，惟依李雅榛、吳家明與原告於112年5月16日之下列訊息內容（見本院卷第125頁、臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1021號卷第26頁；又被告不爭執該訊息形式上之真正，見本院卷第154頁）：
時間 發訊人 收訊人 訊息內容 11:05 原告 李雅榛 …還有我的薪資20萬匯了嗎？ 11:05 李雅榛 原告 吳醫師（指吳家明，下同）說要問您 11:08 原告 李雅榛 先匯！身上都沒有錢了！ 11:23 李雅榛 原告 已經通知吳醫師了！時間 發訊人 收訊人 訊息內容 11:56 吳家明 原告 雅榛傳給我，你的薪水的問題。 我們本來就有計畫，董事酬勞每方每月十萬元。奈何公司的財務一直處於寅吃卯糧，沒有能力支付。本來是預計南糖結案時再計入。 現階段公司的支票款遠遠大於現有的存款，到時勢必還要再籌錢。我月底的支票款及貸款本息就要三百多萬。我也沒有能力了。你看看還有什麼好辦法。則兩造間約定薪資為月薪10萬元之事實，應堪認定。
⒊至於被告抗辯兩造約定於被告公司營運與獲利皆穩定前，
原告暫不支薪一節，已為原告所否認。查兩造間成立僱傭關係時，對於被告公司將來之營運狀況與獲利情形，於客觀上尚無從確定，且關於「公司營運與獲利皆穩定」之具體內容為何，被告亦自承未經兩造為約定（見本院卷第267頁），原難認兩造就此曾有意思表示一致，而能成立具有拘束力之約款。縱認兩造間確有此約款，惟此約款使被告付薪義務之履行，繫諸於不確定事實之到來，顯有悖於勞基法就工資為經常性給與之定義，而低於勞動條件之最低標準，即屬違反強制或禁止規定，依民法第71條前段規定，仍應認為無效。是以，被告此部分之抗辯，洵無可採。
⒋原告為被告提供勞務之期間為109年11月至112年9月，惟僅
請求計薪至112年8月底，其計薪期間為34個月，以月薪10萬元計算，被告共應給付340萬元。又兩造不爭執原告已受領薪資40萬元（見本院卷第273頁），經扣除該金額後，原告所得請求被告給付之薪資，即為300萬元。是以，原告依兩造間之僱傭契約，請求被告給付其300萬元，自屬有據（另按得作為給付之訴在實體法上之請求權基礎者，須為具備構成要件及法律效果之法條即完全性條文，始足當之；而民法第482條之規範內容為僱傭契約之定義，並非完全性條文，原告以之為請求權基礎，容有誤會，附此敘明）。
七、綜上所述，本件原告依兩造間之僱傭契約，請求被告給付其300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月9日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告原告得假執行及被告得供擔保免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 劉毓如