臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第665號原 告 彭翊琁訴訟代理人 陳星宇律師被 告 黃中人
黃上晉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃上晉應給付原告新台幣14萬6,100元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃上晉負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃上晉如以新台幣14萬6,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告對被告黃中人之請求，於起訴時係依民法第312條、第176條、第179條規定，請求黃中人向其給付新台幣（下同）45萬8,549元本息；於訴狀送達後，改為客觀預備訴之合併，先位之訴係依民法第242條、第749條規定，請求黃中人向被告黃上晉給付45萬8,549元本息，而由原告代為受領，並以原訴為備位之訴，且不再以民法第312條規定為請求權基礎。原告訴之變更、追加前後所為之請求，均係基於同一貸款之債權債務關係所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則依前揭規定及說明，原告所為之訴之變更、追加，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠⒈伊與黃上晉前為情侶關係，黃上晉為達買車超貸之目的，而
於民國113年4月間與暱稱「卓勳」、真實姓名年籍不詳之人共同策劃，指示伊先買受車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），再以甲車向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款106萬元（下稱甲貸款），而以甲貸款所得中之45萬8,549元，清償黃中人以車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）為擔保品對訴外人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）之貸款債務（下稱乙貸款）。伊既係受黃上晉之委任而為乙貸款清償45萬8,549元，該支出即屬處理委任事務之必要費用，伊得依民法第546條第1項規定，請求黃上晉如數償還；而黃上晉為乙貸款之連帶保證人，其於上開清償限度內，已承受台新大安公司對黃中人之債權，惟怠於行使權利，伊自得依民法第242條、第749條規定，代位黃上晉請求黃中人加計法定遲延利息給付黃上晉45萬8,549元，而由伊代為受領。
⒉如認前開請求為無理由，則伊為乙貸款清償45萬8,549元，係未受委任、並無義務而為黃中人管理事務，且不違反黃中人明示或可得推知之意思，又黃中人受有清償之利益，亦無法律上原因，則伊得依民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求黃中人加計法定遲延利息如數償還。
㈡伊於112年9月至113年11月陸續借款予黃上晉，合計14萬6,10
0元（詳如附表，下稱系爭借款），系爭借款未定返還期限，惟伊於113年12月2日催告黃上晉返還，則伊得依消費借貸法律關係，請求黃上晉加計法定遲延利息如數返還。
㈢聲明：
⒈⑴先位聲明：黃中人應給付黃上晉45萬8,549元，及自115年3
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代為受領。
⑵備位聲明：黃中人應給付原告45萬8,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉黃上晉應給付原告14萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、黃上晉則以：伊並未委任原告以甲貸款所得清償乙貸款，且乙車係伊借用黃中人之名義所購得，貸款本應由伊清償，伊對黃中人自無因保證人償還債務所生之債權存在。又伊曾為甲貸款清償11萬9,856元，原告之母曾稱伊得以此抵銷系爭借款之債務等語，資為抗辯。黃中人則以：乙車為黃上晉借用伊之名義所購買，伊並未因乙貸款之清償而受有任何利益等語，資為抗辯。被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第368至369頁）：㈠原告與黃上晉前為情侶關係，黃中人為黃上晉之弟。
㈡原告買受甲車，於113年4月29日辦畢過戶登記。原告於113年
4月30日邀同其弟彭原彬為連帶保證人，向和潤公司貸款106萬元，約定分84期攤還本息，並以甲車為和潤公司設定動產抵押權。
㈢乙車登記車主為黃中人，黃中人以黃上晉為連帶保證人，向
台新大安公司貸款791,712元，並以乙車為台新大安公司設定動產抵押，乙貸款於113年4月29日一次清償45萬8,549元而清償完畢。
㈣黃上晉於112年9月16日至113年11月28日間陸續向原告借款共
14萬6,100元（即系爭借款），系爭借款未定返還期限，惟原告已於113年12月2日催告黃上晉返還。
㈤黃上晉曾為甲貸款清償11萬9,856元。
五、本件爭點為：㈠原告與黃上晉間就乙貸款之清償有無委任關係存在？原告依
民法第242條、第749條規定，代位黃上晉請求黃中人返還借款，是否有理由？㈡原告依民法第176條、第179條規定（請求擇一為有利之判決
），請求黃中人給付45萬8,549元，是否有理由？㈢黃上晉以其為甲貸款清償11萬9,856元，就原告請求返還借款
之金額主張抵銷，是否有理由？
六、本院之判斷：㈠原告與黃上晉間就乙貸款之清償無委任關係存在：
按委任，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，亦即委任人與受任人間就委任契約之內容須意思表示一致，委任關係始能成立（最高法院111年度台上字第145號判決意旨參照）。原告主張其受黃上晉之委任而處理乙貸款之清償事務一節，無非以黃上晉與「卓勳」間之LINE訊息紀錄為證（本院卷第75頁）。惟「卓勳」於上開訊息紀錄中表示「因為他要等於要幫你出40幾萬結清」等語，因欠缺前後脈絡，尚無從逕認該文句之主詞即指原告；縱認該文句之主詞為原告，惟原告「幫忙出資結清貸款」一事，未必係基於委任關係，況該文句僅屬「卓勳」片面之詞，並非原告或黃上晉之意思表示，自無從據以認定原告與黃上晉間已成立委任契約。此外，原告陳稱：甲貸款所得款項伊均未經手，其中一部分係直接匯入台新大安公司帳戶，金流均係由車行人員直接操作，並未經過伊帳戶等語（本院卷第186頁），而乙貸款係於113年4月29日由訴外人黃婉婷以匯款方式結清，有台新大安公司115年2月13日台新大安租賃法字第115004號函在卷可參（本院卷第385頁），堪認乙貸款之清償事務並非由原告處理，而係由車行人員逕行作業，難謂原告有處理委任事務之情事。是以，原告主張其與黃上晉間就乙貸款之清償有委任關係存在一節，尚無可採，其對黃上晉並無民法第546條第1項規定之必要費用償還請求權可言。又甲貸款所得款項仍為原告所有，縱其部分作為清償乙貸款之資金，仍難謂此部分之給付係黃上晉本於保證人地位向和潤公司為清償，自無即由黃上晉承受和潤公司對於黃中人之債權之可能。是以，原告依民法第242條、第749條規定，代位黃中人請求給付黃上晉45萬8,549元，並由原告代為受領，即屬無據。
㈡原告依民法第176條、第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求黃中人給付45萬8,549元，為無理由：
⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文。又無因管理之成立，以管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。（最高法院102年度台上字第1855號判決意旨參照）。
⒉經查，關於乙貸款於113年4月29日一次清償45萬8,549元而清
償完畢之經過，依原告陳稱：當時存款憑條係車行依照黃上晉指示將款項直接匯入台新大安公司，金流均係由車行人員直接操作，伊未經手等語（本院卷第186頁），復參酌乙貸款之清償事宜均係由黃上晉逕與「卓勳」商討，「卓勳」並請黃上晉轉告黃中人聯絡專員等情，有「卓勳」與黃上晉間之訊息紀錄在卷可參（本院卷第75至83頁），堪認乙貸款之清償係黃上晉指示「卓勳」代為處理，尚非由原告自主決定，即難認原告有何為黃中人管理事務（即清償債務）之意思存在，亦無從認定原告與黃中人間存有給付目的或給付關係，則原告依民法第176條第1項或第179條規定，請求黃中人給付其45萬8,549元，均屬無據。
㈢黃上晉以其為甲貸款清償11萬9,856元，就原告請求返還借款之金額主張抵銷，為無理由：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，自須其對於原告確有已備抵銷要件之債權存在（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。
⒉經查，黃上晉陸續向原告借款共14萬6,100元（即系爭借款）
，未定返還期限，惟原告已於113年12月2日催告黃上晉返還，業如前述（四、㈣），則系爭借款之返還期限已於114年1月2日屆至，原告自得請求黃上晉加計法定遲延利息而為返還。至黃上晉抗辯其得以為甲貸款清償11萬9,856元所生之債權對原告主張抵銷云云，然其未陳明該債權債務之性質為何（本院卷第397頁），即無從判斷其原因法律關係是否成立；況黃上晉曾對原告陳稱：「而且吃虧的是我，我繳費，車子妳的明子（名字）」等語，有訊息紀錄可參（本院卷第93頁），堪認黃上晉本即欲負擔甲貸款，自不因清償甲貸款而對原告有何債權存在。是以，黃上晉之抵銷抗辯洵無可採，原告依消費借貸法律關係，請求黃上晉給付其14萬6,100元本息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求黃上晉給付其14萬6,100元，及起訴狀繕本送達翌日即自114年7月22日（本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
八、本判決所命黃上晉給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，毋庸另為准駁之表示），並依民事訴訟法第392條第2項規定，依黃上晉之聲請酌定相當之擔保金額，准黃上晉供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 戴韶儀附表：（新台幣/元）編號 日期 借款金額 1 112年9月16日 10,000 2 112年10月8日 15,000 3 112年10月31日 15,000 4 112年11月18日 20,000 5 112年11月24日 10,000 6 112年12月6日 40,000 7 112年12月27日 5,000 8 113年1月20日 5,000 9 113年3月13日 13,000 10 113年3月24日 3,000 11 113年4月25日 1,000 12 113年5月4日 2,000 13 113年5月11日 2,100 14 113年10月12日 2,000 15 113年11月28日 3,000 合計 146,100