臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第68號原 告 潘柏愿被 告 章潘麗珍即潘玉桃之繼承人
潘慶成即潘玉桃之繼承人
陳潘麗華即潘玉桃之繼承人
潘梅雀即潘玉桃之繼承人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地(面積458.97平方公尺)，依下列方法分割：
㈠、如附圖所示標示編號976-1面積382.47平方公尺分歸原告所有。
㈡、如附圖所示標示編號976-1⑴面積76.50平方公尺分歸被告章潘麗珍、潘慶成、陳潘麗華、潘梅雀公同所有。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、被告陳潘麗華經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第167頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告潘玉桃於原告提起本件訴訟後，於民國114年1月16日死亡，其繼承人為章潘麗珍、潘慶成、潘梅雀、陳潘麗華，有其等戶籍資料、親等關聯查詢表在卷可稽，原告依民事訴訟法第175條第2項規定對章潘麗珍等人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表所示。因系爭土地依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條規定，請求准予分割系爭土地等語。
㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號，請依屏東縣潮州地政事務所114年4月7日複丈成果圖所示，標示976-1部分（面積382.47平方公尺）分割予原告，標示976-1⑴部分（面積76.5平方公尺）分割予被告。
二、被告則以：
㈠、章潘麗珍、潘慶成、潘梅雀：對分割後被告所分配部分保持共有無意見（見本院卷第176頁）。
㈡、被告陳潘麗華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。
㈡、經查：⒈本件土地位於屏東縣內埔鄉昌南路，目前有一磚造房屋座
落其上，土地西側有原告使用之鐵皮屋及衛浴，北側則為供停車之空地等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖（見本院卷第75至81頁）在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，原告提出如附圖所示之方案，
本院斟酌共有人使用系爭土地之現況、通行聯外之方式及原告所提意見等情，認如附圖所示之方案，各人所受分配面積與應有部分相當，符合現況使用方式，且顧及系爭土地之聯外方式，對外交通尚無不便等情狀，尚稱適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌如附圖所示之分割方法屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第
2 項所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李佩玲附表：
屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 編號 登記共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 潘柏愿 160/192 160/192 2 潘慶成 公同共有32/192 連帶負擔 32/192 3 章潘麗珍 4 陳潘麗華 5 潘梅雀