臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第690號原 告 利漢峯訴訟代理人 羅楊潔律師被 告 賴承為
吳玉崑上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告賴承為、吳玉崑應給付原告新臺幣77萬元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣77萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第129頁）。經核上開變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告賴承為經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告賴承為、吳玉崑（下分稱其姓名，合稱被告）邀伊一同投資沉香，約定由伊種植100顆沉香樹，並負擔園區內之種植水電、人力、土地租金及維護管理等費用，被告負責植菌，待結香後採收、煉油及銷售，兩造並於民國105年10月4日簽立沉香樹合作契約書（下稱系爭契約），吳玉崑並同時交付現金新臺幣（下同）3萬元予伊。被告於105年10月間擇選園區內之100顆沉香樹並標記之，再於105年10月20日植菌完工，嗣經伊多次與被告聯繫確認沉香樹外皮之採收狀況，被告均置之不理，亦未依約給付伊以每顆沉香樹買斷價8,000元計算之款項，被告均為系爭契約之當事人，就上開款項之負共同給付之責，爰依系爭契約第2條後段約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠賴承為、吳玉崑應給付原告77萬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠吳玉崑則以：被告未取走標記之100顆沉香樹，原告未受有損
失，且我只是出錢，且先後已墊付植菌之菌種、工錢及給付原告之保證金3萬元等，賴承為則是負責處理後續沉香樹之通路及銷售，且該100顆沉香數是否有死亡或蟲害等，亦有未明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡賴承為均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁，部分文字依判決編輯略為修改）：
㈠兩造間於105年10月4日簽立系爭契約，其中第2條後段約定被
告一次以每顆8,000元買斷原告所有之100顆沉香樹，第7條約定於合約簽訂完成後，被告同意先支付3萬元等語。
㈡吳玉崑於105年10月4日給付原告3萬元作為系爭契約之保證金。
㈢對原證1至4之形式上真正不爭執。
四、本院之判斷：㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上字第1762號判決意旨參照）。是以，倘契約約定明確，當事人即應受其拘束，殊無逾越文義而為別事探求之餘地，合先敘明。
㈡依系爭契約第1條前段約定：「本項沉香樹合作園區位於萬巒
鄉五溝水段538地號內，地上物沉香樹壹佰顆，為利漢峯先生所有。」、第2條後段約定：「甲方（即被告，下同）承諾一次性買斷支付每顆樹，新台幣捌仟元給予乙方（即原告）（樹歸甲方所有）。」、第7條約定：「本合約簽訂完成後，甲方同意先支付新台幣參萬元，作為合作存續中待支付第一期款時扣抵。（105年10月4日收到參萬元整）」（見本院卷第20至21頁），到庭之吳玉崑自稱系爭契約上之簽名為其親簽等語（見本院卷第69頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。賴承為則於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。綜觀系爭契約之約定，堪認兩造就前開簽約之標的即原告所有之100顆沉香樹、買斷價金等已達成意思合致，則原告主張依系爭契約第2條後段約定，被告應給付以每顆8,000元計算之100顆沉香樹，再扣除前已給付之3萬元保證金後，尚應給付原告價金77萬元（計算式：8,000×100－3萬＝77萬），即屬有據。
㈢吳玉崑固執前詞置辯，惟經本院會同兩造至現場履勘該園區已標記之100顆沉香樹，該等沉香樹外觀上均正常生長，並無明顯受有病蟲害等因素受損或乾枯、死亡之情，有本院勘驗測量筆錄、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第83至85、91至115頁），足徵原告應仍有持續照顧整理；至被告間內部如何分工合作，並非外人所得知悉或干涉，亦不影響被告應依系爭契約第2條後段約定，共同對原告負給付剩餘價金之責，是吳玉崑前揭所辯，委無可採。吳玉崑復執系爭契約第3條約定：「甲、乙雙方自簽約日起至合約期滿日前，本沉香園區所有沉香樹為甲乙雙方共有，不得私自出售，如經雙方同意，不在此限。（逾期如未付訖，甲方以放棄論）」（見本院卷第21頁），抗辯如今被告逾期未付訖價金，並表明願放棄買斷該等沉香樹，原告自不得再對被告訴請給付價金等語，惟核上開約定，僅係被告單方放棄受領該等沉香樹之權利，並非限制或剝奪原告對被告訴請給付價金等權利之行使，是吳玉崑以此置辯，亦難認有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告給付價金，核屬未定期限債務，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年11月7日（114年10月27日寄存送達被告，送達證書見本院卷第51至55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
五、綜上所述，原告依系爭合約第2條後段約定，請求賴承為、吳玉崑應共同給付原告新臺幣77萬元，及自114年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告、吳玉崑均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，併依職權另宣告賴承為得為原告預供相當之金額為擔保，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 鄒秀珍