臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第600號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 史順文訴訟代理人 林志宏律師被 告 陳志雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○市○○段00000○000地號土地上如附表所示之地上物除去，將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣18,113元，及自民國115年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣1,064元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣379,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣1,135,913元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由陳育琳變更為史順文，有國防部民國114年9月22日國人管理字第11402680572號令在卷可參（本院卷第75至76頁），該新任法定代理人具狀聲明承受訴訟（本院卷第71至72頁），於法並無不合，應予准許。又原告原以吳秀觀為共同被告，嗣於115年5月25日準備程序期日以言詞撤回對吳秀觀之起訴，並經其同意（本院卷第230頁），視同原告未對其起訴，本院自無庸審理。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段○○○○00000○000 地號土地為原告所管理，被告占用前開土地如附圖所示面積共69平方公尺部分設置地上物（詳如附表，下合稱系爭地上物），並無合法權源，原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭地上物，並返還土地。又被告占用土地，受有相當於租金之利益，並無法律上原因，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告一次償還自113年7月1日起至114年12月31日止之不當得利價額新台幣（下同）18,113元，及自115年1月1日起至返還土地之日止，按月償還原告1,064元之不當得利價額等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於興建房屋前已將鑑界資料交予承包商，非因故意或重大過失而逾越地界，且原告對越界建築一事未即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，即不得請求被告移去系爭地上物。縱認本件不符上開規定，惟系爭地上物為房屋之廁所及主要樑柱，如遭拆除，將影響房屋結構安全，被告所受損害及原告所獲利益相差懸殊，則本件仍應依民法第796條之1第1項前段規定，免除被告移去之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第295頁）：㈠243-2、249地號土地均為原告所管理之國有土地，相鄰之248地號土地為訴外人吳秀觀所有。
㈡如附圖所示編號A、B、C、D之地上物（包括系爭地上物）為
被告於113年4月前興建完成，並供被告經營之鑫僑志有限公司（下稱鑫僑志公司）作為營業處所使用。
㈢倘被告應返還不當得利，其數額於113年7月1日至114年12月3
1日間合計為18,113元，自115年1月1日起以每月1,064元計算。
五、本件爭點為：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系
爭地上物並返還土地，是否有理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得
利，是否有理由？
六、本院之判斷：㈠原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭地上物並返還土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。民法第796條第1項前段定有明文。又該條所謂之越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799號判決意旨參照）。再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。98年1月23日增訂之民法第796條之1亦定有明文。其立法理由則為：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以，民法第796條之1實為補充同法第796條而設，該條所謂之越界建物，揆諸該條文義及前揭判決意旨，自亦限於房屋，就房屋構成部分以外之建物，即無該條之適用。
⒉被告對系爭地上物並無占用243-2、249地號土地之合法權源
一事，並不爭執（本院卷第294頁），惟抗辯本件有民法第796條第1項前段或第796條之1第1項前段規定之適用，經查：
⑴243-2、249地號土地與相鄰248地號土地上之門牌號碼屏東
縣○○市○○○路000號建物（下稱241號建物），為2層鐵皮建物，旁設有水泥地、棚架及圍籬，有照片、勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所115年2月24日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（本院卷第27至32、137至141、151至160、169頁），則附表編號①、④至⑦之地上物乃房屋構成部分以外之水泥地、棚架及圍籬，並非房屋，揆諸前揭說明，自無民法第796條第1項前段或第796條之1第1項前段規定之適用。
⑵至附表編號②、③之地上物雖屬鐵皮建物之構成部分，惟被告
並未舉證其於建造前曾申請鑑界以明界址所在，則其就該等地上物逾越地界一事，原難謂非出於故意或重大過失。又241號建物係自113年4月起課房屋稅，有房屋稅籍紀錄表附卷可稽（本院卷第103頁），而原告則於同年月3日即就243-2、249地號土地申請複丈鑑界，並由空軍第一後勤指揮部於同年11月14日通知吳秀觀騰空返還所占用之243-2、249地號土地，再於同年月20日指派承辦人親訪說明等情，有空軍第一後勤指揮部113年11月14日空一指綜字第11302498003號函、國有土地占用排除輔導記錄、土地複丈及標示變更登記申請書在卷可參（本院卷第35至37、269至270頁），堪認原告經鑑界而確認有越界建屋之情事後，已即時要求241號建物之權利人移去越界部分。是以，被告抗辯附表編號②、③之地上物應適用民法第796條第1項前段規定而不得請求移去云云，自無可採。
⑶另按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。建築法第25條第1項前段定有明文。查系爭地上物並未申請建造執照或使用執照，業經被告陳明在卷（本院卷第293至294頁），依前揭規定，系爭地上物本不得建造或使用。又系爭地上物之用途為公司營業處所（四、㈡），原難謂與公共利益有關；而241號建物為鋼鐵造，有房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第69頁），則將越界部分（即附表編號②、③地上物）以切割方式拆除，被告仍得就剩餘部分於補強結構後繼續使用，並不致對被告之利益造成重大損害，自難認被告之利益有優先於原告而應受保護之必要。是以，被告抗辯附表編號②、③之地上物應適用民法第796條之1第1項前段規定而免為移去云云，亦無可採。
⑷據上，被告並無占用土地之合法權源，且本件並無民法第79
6條第1項前段、第796條之1第1項前段規定之適用，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭地上物，並返還土地，即屬有據。
㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占有原告管理之土地，其使用土地所受之利益，依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。又土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按土地法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。則城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息百分之10為限。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。
⒉經查：243-2、249地號土地附近多為住宅，並鄰近空軍屏東
基地，有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第137至141頁），則被告利用前開土地之經濟價值及所受利益，尚非甚高，原告主張以土地申報地價總額之年息百分之5計算，應屬相當。又243-2、249地號土地於113、114年度之申報地價為每平方公尺3,500元，115年度之申報地價為每平方公尺3,700元，有地價謄本在卷可參（本院卷第41至43、213至214頁），而依此計算被告應返還之不當得利，於113年7月1日至114年12月31日間為18,113元，自115年1月1日起為每月1,064元，為兩造所不爭執（四、㈢）。從而，原告請求被告償還前開不當得利價額，即屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物除去，將土地返還原告；依民法第179條規定，請求被告給付18,113元，及自115年1月1日起至返還土地之日止，按月給付1,064元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 戴韶儀附表：系爭地上物明細編號 附圖暫編地號 土地地號 （均坐落屏東縣屏東市和平段） 面積（㎡） 備註 ① 243-2⑴ 243-2 25 棚架 ② 243-2⑵ 21 鐵皮建物（南棟） ③ 249⑴ 249 0.4 鐵皮建物（門牌屏東縣○○市○○○路000號） ④ 243-2⑶ 243-2 8 水泥地坪與木圍籬 ⑤ 243-2⑷ 2 ⑥ 243-2⑸ 3 ⑦ 249⑵ 249 9.6 合計 69