臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第626號原 告 鄭麗容即永宏美商號訴訟代理人 林石猛律師
黃瑄芃律師被 告 黃家鋐上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣804,107元，及自民國114年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣269,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣804,107元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國112至113年間陸續向伊購買船舶船員食品及日用品（下稱系爭貨品），買賣價金共計新臺幣（下同）904,107元（下稱系爭買賣契約），伊均如數交貨，惟被告尚有804,107元未給付。伊已合法解除系爭買賣契約，然系爭貨品應已用罄致不能返還，伊自得依民法第259條第6款、第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求被告償還其價額。倘系爭買賣契約未合法解除，伊亦得依民法第367條規定，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。
㈡原告主張兩造成立系爭買賣契約，原告已如數交付系爭貨品
，惟被告尚有804,107元貨款未給付，嗣系爭買賣契約業經合法解除，惟系爭貨品已用罄致不能返還等節，業據其提出外籍船員互動服務平台、中西太平洋漁業委員會漁船系統查詢資料、收據、送貨單、高雄佛公郵局114年6月16日46號、同年月24日51號存證信函及收件回執為證（見本院卷第21至71頁）。被告對於原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告依民法第259條第6款規定，請求被告返還系爭貨品價額804,107元，自屬有據（原告另依民法179規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究）。又原告既因上開理由得請求被告返還系爭貨品價額，則其另依民法第367條規定，請求被告給付貨款，即無贅述之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付804,107元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月20日起（見本院卷第93至95頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 謝鎮光