臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第638號原 告 陳正城訴訟代理人 陳樹村律師
王治華律師被 告 盧國雄上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣66萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,368萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明為請求被告給付200萬元之本息（本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國98年4月間陸續向伊借款（下稱系爭借款），伊於交付系爭借款後，兩造會算系爭借款本金合計為1,368萬500元，被告並書立債權債務確認協議書（下稱系爭協議書）為憑，詎被告屆期不為清償，且對伊之催討置之不理，僅先就其中200萬元本息部分為請求，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書為證（本院卷第19頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
四、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本又已送達借用人，自可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，已逾一個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號、73年台上字第413號原判例參照）。又民法第478條後段規定係給予借用人一個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任（最高法院96年度台上字第1432號判決參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第233條第1項前段所明定。經查，被告積欠原告借款200萬元，已如前述，兩造未於系爭協議書內約定本件借款之清償期限，有原告所提系爭協議書足憑，原告復未舉證明兩造定有返還期限，足認本件借款未定返還期限，應自原告催告後經過1個月，被告始負返還義務，屆期不返還者，始負遲延責任。又原告於114年3月13日起訴請求被告清償借款，起訴狀繕本於114年3月31日寄存送達被告，已生催告之效力，迄至本件言詞辯論終結時已逾1個月以上，依上開規定及說明，被告自有返還借款之義務。從而，原告請求被告給付自民事縮減聲明狀繕本寄存送達之翌日即114年8月18日（本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 金芸欣正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 蔡語珊