臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第768號原 告 伍芬英訴訟代理人 伍水明被 告 謝明煌
謝函妘謝雅妘謝玉芬鄭貴元兼上列一人訴訟代理人 謝玉珠 住○○市○區○○路000巷000號 居台南市○區○○路00號上列當事人間請求A分割共有物事件，本院於民國104年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積1,433.23平方公尺、同段639地號面積1,738.49平方公尺、同段640地號面積1,070.08平方公尺及同段649地號面積1,326.29平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A部分面積4,598.15平方公尺，分歸被告公同共有；㈡如附圖所示編號B部分面積969.94平方公尺，分歸原告取得。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告謝函妘、謝雅妘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積1,433.23平方公尺、同段639地號面積1,738.49平方公尺、同段640地號面積1,070.08平方公尺及同段649地號面積1,326.29平方公尺土地（下稱系爭638、639、640、649地號土地），均為都市計畫農業區土地，乃兩造所共有，各筆土地伊之應有部分依序為24967/143323、30284/173849、18640/107008及23103/132629（應有部分折算之面積共969.94平方公尺），其餘應有部分118356/143323、143565/173849、88368/107008及109526/132629（應有部分折算之面積共4,598.15平方公尺）則為被告所公同共有。又系爭638、639、640、649地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，伊得請求裁判合併分割。關於系爭638、639、640、649地號土地合併分割之方法，伊主張將如附圖所示編號A部分面積4,598.15平方公尺分歸被告公同共有，將如附圖所示編號B部分面積
969.94平方公尺分歸伊取得等情，並聲明：兩造共有系爭63
8、639、640、649地號土地，准予合併分割。
三、被告謝函妘、謝雅妘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告謝明煌、謝玉芬、鄭貴元、謝玉珠則陳稱：其等均同意合併分割系爭638、639、640、649地號土地，並均同意原告所主張之分割方法，將如附圖所示編號B部分面積969.94平方公尺分歸原告取得，將如附圖所示編號A部分面積4,598.15平方公尺，分歸其等與被告謝函妘、謝雅妘公同共有等語，並聲明：同意合併分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項及第5項定有明文。查系爭638、639、640、649地號土地，均為都市計畫農業區土地，乃兩造所共有，原告之應有部分依序為24967/143323、30284/173849、18640/107008及23103/132629，其應有部分折算之面積共969.94平方公尺，被告公同共有之應有部分依序為118356/143323、143565/173849、88368/107008及109526/132629，其應有部分折算之面積共4,598.15平方公尺。又系爭638、639、640、649地號土地互相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及屏東縣○○鎮公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽，堪信為實在。則原告請求裁判合併分割系爭638、639、640、649地號土地，揆諸前揭法條規定，於法自屬有據，應予准許。
五、查系爭638、639、640、649地號土地北邊有寬約4公尺之柏油道路，道路北側為○○溪（往西流往○○灣）堤防；其西邊1008地號土地地勢較高，再往西有砂石道路可供通行；其與東邊652地號及南邊1008-1、1008-2、1008-3地號土地間，設有鐵絲圍籬；其東南邊650、651地號及部分652地號土地，則開闢作為漁塭使用。又鄰近上開柏油道路之系爭640、649地號土地，有被告謝玉珠所種植之矮椰子樹約20棵，其餘系爭638、639地號土地現為空地，未種植任何作物等情，經本院會同屏東縣○○地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷足憑，並有航照圖在卷可參。關於系爭638、6
39、640、649地號土地合併分割之方法，原告主張將如附圖所示編號A部分面積4,598.15平方公尺分歸被告公同共有，將如附圖所示編號B部分面積969.94平方公尺分歸原告取得，為被告謝明煌、謝玉芬、鄭貴元、謝玉珠所同意，而被告謝函妘、謝雅妘既須與被告謝明煌等4人維持公同共有，且均未為反對之表示，本院因認按此一方法合併分割系爭638、639、640、649地號土地，應屬公平適當，爰依此方法予以合併分割如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 蔡語珊