臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第775號原 告 BQ000-A113040（即A女）兼 上一 人法定代理人 BQ000-A113040A上二人共同訴訟代理人 陳慧錚律師被 告 許鈺凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度侵附民字第1號），本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A000000000001新臺幣100萬元、給付原告A000000000001A新臺幣40萬元，及均自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告A000000000001、A000000000001A分別以新臺幣33萬元、13萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣100萬元、40萬元為原告A000000000001、A000000000001A預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；被害人：指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1、3款、第15條第3項分別定有明文。本件原告主張被告犯刑法第222條第1項第2款強制性交罪、第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，訴請被告負侵權行為損害賠償責任。原告A000000000001為性侵害犯罪之被害人，原告A000000000001A為其母親，依上開法條規定，不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是原告之姓名即不予揭露，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告A000000000001（下稱A女）於112年7月至12月間，均共同居住於A女住處。而被告明知A女為未滿14歲之女子，竟為滿足一己之私慾，分別為下列行為：於112年7月間某日，在A女住處，憑藉其氣力上之優勢，違反A女之意願，強脫A女褲子，強行以其生殖器插入A女之生殖器，過程中並以手摀住A女之嘴，不讓A女發出聲音，以此方式，對A女為強制性交行為1次；於112年7月上開案發後，至同年12月30日止，在同一地點，以生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為合意性交行為共9次。嗣經A女報警處理，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，經本院刑事庭以114年度侵訴字第4號判決認被告犯對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年4月；對未滿14歲女子為性交罪，共9罪，各處有期徒刑3年4月在案（下稱刑案）。
被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，致A女身心嚴重受創，精神痛苦不已，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應賠償其慰撫金新臺幣（下同）100萬元。另原告A000000000001A（下稱A母）為A女之法定代理人，被告前開所為，自屬不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大，致A母精神受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告應給付其慰撫金40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告A女100萬元、給付原告A母40萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項分別定有明文。查原告主張之事實，業經本院刑案認定被告前揭犯罪行為成立並量處如上徒刑確定，有上開判決在卷可參（見本院卷第13至18頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪認原告本件主張均為真正。是被告所為不法行為，業已侵害A女之貞操權、性自主決定權，且行為與結果間具備相當因果關係，對A女日後之身心發展影響甚大，是A女依民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫金，自屬有據。又被告對A女之上開侵權行為，已影響A女身心發展，致A母須付出更多心力關懷、陪伴及輔導，避免A女產生心理陰影等負面影響，堪認A母基於父母關係之身分法益，亦因被告之不法行為受侵害，且情節重大，是A母依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產之損害，亦屬有據。
四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。參照被告藉與A女家人同住之便，並利用A女涉世未深而遂行其一己私欲，時間長達6個月以上，犯罪次數多達10次，惡性顯然重大，被告對A女所為侵權行為，已嚴重侵害A女之貞操權、性自主決定權，造成A女自我否定及身心受創，影響A女原本生活，也會使A女對人際關係產生混淆及不信任感，堪認確已造成A女身體及精神上之重大痛苦，同時亦侵害A母基於父母關係之身分法益，嚴重影響A母原本之生活，並造成A母自責內疚及精神上痛苦。又A女現為國中3年級學生，無收入，113年間名下無財產、所得；A母為高中肄業，擔任臨時工，每月無固定收入，113年間名下無財產、所得；被告為高職肄業，從事水泥工，每月收入不固定，名下無不動產，113年度年收入約53萬元等情，有原告陳報狀（見本院卷第43頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、原告各自所受痛苦程度等一切情狀，認A女、A母分別請求被告給付精神慰撫金100萬元、40萬元，尚屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告分別給付A女100萬元、A母40萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日起至清償日止（見附民卷第9頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳恩慈