臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第700號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與訴外人丙○○於民國110年5月24日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告明知丙○○為有配偶之人，仍自112年5年至6月之期間，與丙○○為交往之男女朋友，傳送親暱訊息等親密互動，更發生至少4次性行為，顯已逾越一般社交行為之正常往來，破壞伊家庭和諧，嚴重侵害伊之配偶權，或故意以此背於善良風俗之方法，損害伊之配偶身分法益，且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，被告自應賠償伊精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度台上字第2054號判決意旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業據提出被告與丙○○、兩造間Messenger對話紀錄等件為證（見本院卷第17至67頁）。再按據證人丙○○於本院審理時結證稱：我於112年4月間在社皮遊藝場上班時，認識來用餐的被告，進而於112年5至6月間交往，那時天天碰面，前後共發生4次性行為，之後於112年7月間分手，分手後被告就沒再去遊藝場找我，我們只有用手機像一般朋友那樣聊天等語明確（見本院卷第152頁），核與上開Messenger對話紀錄大致相符，其證言應可採信。據上以觀，堪認被告與丙○○確曾於112年4月至6月間有逾越普通朋友，且超過社會一般通念所能容忍範圍之親密交往，更發生至少4次之性行為，破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與丙○○故意共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1、3項規定，主張其因而精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。又原告基於重疊合併，另依民法第184條第1項前段為同一聲明請求，即無庸審酌，附此敘明。
㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告自承其高職肄業，目前在楹楹電動車擔任維修銷售店長，月薪8萬元，名下無不動產等語（見本院卷第123、154頁），被告則高職肄業乙情，有兩造戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第81至83頁，本院限閱卷），兼衡前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當。
㈣惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項前段、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。而債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。
㈤承前所述，被告與丙○○於112年4月至5月間親密交往等情，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，並足使原告感受不堪之精神上痛苦，被告與丙○○構成共同侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。然依證人丙○○證述：原告於112年5月間發現上情後之112年9月間，我有取得原告原諒，且原告說自己會再去找被告求償，我約莫於112年9月10日拿2,000元給原告，作為本件出軌的賠償等語（見本院卷第153頁），核無同時免除被告之損害賠償責任。且被告與丙○○就上開共同侵權行為，二人內部應平均分擔損害賠償義務，即應分擔額各15萬元（計算式：30萬÷2＝15萬）。是依前揭說明，丙○○賠償原告2,000元，低於其應分擔15萬元，就該差額之14萬8,000元部分（計算式：15萬－2,000＝14萬8,000），因原告對丙○○應分擔部分之免除而發生絕對效力，自不得再另向被告請求。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金為15萬元部分，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。㈥末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告侵害原告與丙○○間婚姻關係之圓滿、安全及幸福所負之賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件民事起訴狀繕本係於114年8月28日寄存送達被告（送達證書見本院卷第93頁），應於000年0月0日生送達效力，是原告請求被告給付自114年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
四、綜上所述，原告依第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自114年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，諭知被告供擔保後得免為假執行。原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，此部分不另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 鄒秀珍