臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第714號原 告 王鈞右訴訟代理人 陳彥勝律師被 告 顏淑芳 住屏東縣○○市○○街0段000巷00號0 樓之0訴訟代理人 顏安婕受 告 知訴 訟 人 王鈞右上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號面積1,228.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由兩造平均分配。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000地號面積1,228.28平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地（耕地），原係由被告與顏利昌於民國112年間，因共同繼承其兄顏弘而各取得其應有部分2分之1，嗣後顏利昌於114年1月10日將其取得之應有部分2分之1，信託登記於伊名下，目前系爭土地登記為兩造所共有，應有部分各2分之1。又系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，因共有人於繼承後曾為移轉，已不符合農業發展條例第16條第1項第3款之規定，而無法以原物分割為兩筆土地，故伊主張採變價分割之方法，將系爭土地變賣，由兩造按應有部分比例各2分之1，分配其價金等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告則陳稱：伊同意分割系爭土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭土地變賣，由兩造按原應有部分比例分配其價金等語，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。又耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展發例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3款亦設有明文。
四、查系爭土地原為顏弘所有，112年間由被告與顏利昌共同繼承而各取得其應有部分2分之1，嗣因顏利昌於114年1月10日將其應有部分2分之1信託登記於原告名下，而登記為兩造所共有，每人應有部分各2分之1。又系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引查詢及土地登記申請資料等件在卷可稽，堪信為實在。則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭民法第823條第1項及第824條第2項規定，於法自屬有據，應予准許。
五、本件系爭土地為一般農業區農牧用地，乃農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟現未耕作使用，並無地上物。且被告與顏利昌於112年間因共同繼承而取得系爭土地後，顏利昌復將其取得之應有部分2分之1，信託登記於原告名下，而有移轉之情事，故不得再適用農業發展條第第16條第1項第3款規定，將系爭土地分割為兩筆土地等情，有土地登記謄本、照片及屏東縣屏東地政事務所114年10月13日屏所地二字第1140505148號函在卷可參。關於系爭土地分割之方法，原告主張予以變價分割，將系爭土地變賣，按兩造之應有部分比例每人2分之1，以價金平均分配予兩造，為被告所同意，本院亦認按此一方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。又顏利昌信託登記於原告名下之應有部分2分之1，為王鈞右（即原告）設定有最高限額新台幣240萬元之抵押權，王鈞右經告知訴訟而未參加，依民法第824條第2項第3款、第3項準用同法第881條第1項及第2項規定，其對於原告因系爭土地變價分割所應受分配之價金有權利質權，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 蔡語珊