臺灣屏東地方法院民事裁定114年度訴字第717號原 告 謝世彥訴訟代理人 蔡岱霖律師
張以靜律師被 告 蔡沛典即鍾菊華之繼承人訴訟代理人 陳瑩紋律師被 告 蔡沛儀即鍾菊華之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,500元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。復按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。再者，民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。
二、查原告聲請核發支付命令（本院114年度司促字第4046號，下稱系爭支付命令）時，原以鍾菊華之繼承人即被告為債務人請求清償債務，並聲明：被告蔡沛典、蔡沛儀於繼承被繼承人鍾菊華之遺產範圍內應給付原告新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。其後被告蔡沛典對系爭支付命令聲明異議視為起訴，被告蔡沛儀雖未於法定期間內對系爭支付命令聲明異議，然被告蔡沛典既以民事聲明異議狀辯稱「本件債務尚有諸多疑點與爭議」，足見被告蔡沛典所提出者，尚非基於個人關係之抗辯，參諸民法第275條規定，本件訴訟標的對於被告蔡沛儀必須「合一確定」，是被告蔡沛典異議之效力，自應及於其同造當事人即被告蔡沛儀，系爭支付命令同因被告蔡沛典之異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴，是原告於本院審理中變更起訴聲明為：被告應於繼承鍾菊華遺產範圍內連帶給付原告100萬元及法定遲延利息（見本院卷第33、97頁），合於前揭規定。是本件訴訟標的價額為100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元，扣除前已繳納之6,700元（計算式：500＋6,200＝6,700），尚應補繳裁判費6,500元（計算式：13,200－6,700＝6,500），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳之，逾期不繳即駁回其訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 盧建琳