臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第730號原 告 國防部軍備局法定代理人 林文祥訴訟代理人 楊譜諺律師被 告 潘俊生上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣128,322元，及自民國115年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣31,635元，由被告負擔新臺幣7,399元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；惟被告以新臺幣128,322元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。
經查：
㈠本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告應將坐落屏東縣○ ○○
○段00地號土地（下稱45地號土地）如附圖所示A部分上之地上物拆清除，並將土地返還予原告等語（見本院卷第13頁）。嗣於民國115年2月4日，原告具狀追加請求相當於租金之不當得利，請求被告給付新臺幣(下同)221,013元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自115年2月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告3,684元（見本院卷第99頁）。
㈡嗣於115年1月8日經本院會同屏東縣枋寮地政事務所(下稱枋
寮地政事務所)測量員到場勘測後，原告於115年3月31日具狀變更訴之聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱41-3地號土地）如附圖所示41-3(1)部分面積760.61平方公尺、45地號土地如附圖所示45(1)部分面積3,383.86平方公尺、同段46地號土地（下稱46地號土地）如附圖所示46(1)部分面積80.08平方公尺土地上之地上物清除，並將土地返還予原告，並應給付原告274,596元，其中221,013元自115年2月6日起、其餘53,583元自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自115年4月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告4,577元（見本院卷第145頁）。
㈢再於115年7月20日擴張訴之聲明第1項中段為：應給付原告27
9,201元，另就利息起算日減縮以115年3月31日擴張聲明狀繕本送達翌日起計算（見本院卷第193至194頁）。復因被告於115年8月17日自行清除地上物，故撤回聲明第一項拆除地上物返還土地部分之聲請（見本院卷第222頁）。原告上開變更聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：41-3、45、46地號土地(下合稱系爭土地)為中華民國所有，伊為管理機關。被告無權占用系爭土地種植芒果，面積各760.61、3,383.86、80.08平方公尺，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告279,201元，及自115年3月31日擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告請求占用系爭土地相當於租金之不當得利，請求降低等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地為國有土地，由原告管理，被告於系爭土地上耕種芒果等情，業經本院會同枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，有土地登記第二類謄本、勘驗測量筆錄、現場照片、枋寮地政事務所115年3月24日屏枋地二字第1150000661號函文暨所附土地複丈成果圖等資料在卷可憑（見本院卷第123至127、89至91頁、109至117頁、141至143頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所管理之系爭土地面積各76
0.61、3,383.86、80.08平方公尺，為兩造所不爭，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈡次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10％為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭土地鄰近枋寮鄉殯葬管理所、火化場、枋寮鄉納骨堂，鄰近土地商業活動密度不高等情，有航照圖在卷可稽（見本院卷第31頁），且被告系爭土地僅種植芒果樹，有原告提出現場現況照片可佐（見本院卷第109至117頁），依被告之利用情形，其就系爭土地所獲致之利益並非甚高，並斟酌被告占用系爭土地，實係基於承接其父親潘信讓於53年始租用系爭土地種植芒果樹迄今，有空軍屏東農漁管理所保留地使用費收據等單據為證（見本院卷第197頁），另被告已於115年8月17日自行清除地上物，有原告提出現場現況照片可佐（見本院卷第217頁），被告並非惡意佔用等情節，本院認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利之價額，以申報地價年息4％計算較適當，原告主張應以年息10％計算，則屬過高，難以採取。
㈢又按租金之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅，為民法第126條所明定。本件原告自得請求被告給付自109年10月14日至114年10月13日止（即起訴時往前回溯5年內，見本院卷第13頁之收文戳章）相當於租金之不當得利，另原告陳報被告已於115年8月17日自行清除地上物並完成點交系爭土地予原告，故以115年8月16日為拆除基準日計算不當得利，則起後訴後自114年10月14日起算至115年8月16日止，共計10月3日。又系爭土地自109年至115年公告地價均為每平方公尺130元；被告占用系爭土地之面積合計4,224.55平方公尺（計算式：760.61+3,383.86+80.08＝4,224.55），準此，原告依民法第179條規定，請求被告給付自109年10月14日至115年8月16日，共70月3日，按系爭土地申報地價年息4％計算之不當得利128,322元（計算式：130×4,224.55×4％÷12×(70+3/31)＝128,322，元以下4捨5入），為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告自109年10月14日至115年8月16日止占有系爭土地相當於租金之不當得利債權，屬未定給付期限之金錢債權，又本件115年3月31日擴張聲明狀繕本於115年4月1日送達被告，依前揭法律規定，本件原告請求被告給付自115年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付128,322元，及自115年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權諭知被告經提出相當金額供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。本件原告就其撤回聲明第一項拆除地上物返還土地部分，應自行負擔，其餘依同法第79條規定負擔。經查，本件裁判費為19,635元、測量費12,000元，訴訟費用合計為31,635元。原告撤回返還土地之請求，此部分裁判費依比例計算為16,138元（19635×0000000/0000000＝16138，四捨五入），又被告占用土地面積為計算不當得利所必需，故測量費12,000元應由兩造各分擔1/2即6000元（12000/2＝6000）；另關於相當於不當得利之租金裁判費比例計算後為3,497元（00000-00000元＝3497），本院判決原告部分勝訴部分敗訴，應負擔比例6/10、其餘被告負擔，故原告此部分應分擔金額為2,098元（3317×6/10＝2098），被告應分擔金額為1,399元。基上，本院依職權確定訴訟費用為31,635元，其中7,399元（60000＋1399＝7399）由被告負擔，餘24,236元（16138＋6000＋2098＝24236）由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳怡先正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 鍾小屏