臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第849號原 告 李淑媛被 告 郭曉玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第112號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第463號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣28萬5,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）61萬2,000元本息。訴狀送達後，改為請求被告給付其28萬5,000元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告將其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、將來銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號提供給真實姓名不詳之人，而流落詐騙集團手中。嗣於民國112年7月26日某時，上開詐騙集團成員佯裝為中華電信人員及檢警人員，向伊訛稱其因積欠電信費用並涉及洗錢，而須繳付保證金，致伊陷於錯誤，前後共被詐騙61萬2,000元，其中28萬5,000元係伊於112年8月4日14時18分許，轉帳匯款至系爭玉山帳戶，再經被告依上開詐騙集團成員指示，將伊所匯入之上開款項分次提領後，再轉交予上開詐騙集團成員。被告上開不法行為，與上開詐騙集團成員間有意思之聯絡及行為之分擔，為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有原告之彰化銀行活期儲蓄存款存簿封面及內頁、系爭玉山帳戶基本資料表、存款交易明細、取款憑條、臨櫃提領畫面等件附於上開刑案卷內可稽。又被告上開行為，屬共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪名，經本院刑事庭以113年度金訴字第112號判處有期徒6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院調卷查明無訛，並有上開刑事判決在卷可憑。其次，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告賠償其28萬5,000元，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其28萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起(113年5月20日寄存送達，經10日生效，見附民卷第19頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 陳彥伶