臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第858號原 告 蔡江松
孫玉珍被 告 陳宥仲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡江松新臺幣31萬元，及自114年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告蔡江松負擔百分之44、原告孫玉珍負擔百分之27，餘由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定；前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條定有明文。查本件原告孫玉珍為大陸地區人民，而其所主張被告向其借款並簽發本票之地點均係位於屏東縣潮州鎮，且原告孫玉珍與被告對於上揭法律關係並未約定適用之準據法，揆諸前揭條文規定，自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告蔡江松原聲明請求被告給付新臺幣（下同）78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中減縮請求金額為41萬元（見本院卷第125頁)。經核原告蔡江松上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告蔡江松部分：被告於民國113年8月起陸續向原告蔡江松
借款共計26萬元，又被告向其借款5萬元用以支付圍籬工程款，被告復於114年4月以購買何首烏樹苗為由，向原告蔡江松借款10萬元，上開借款原告蔡江松均已將借款匯款至被告之帳戶，或交付予被告，被告總計向原告蔡江松借款41萬元。
㈡原告孫玉珍部分：被告於113年11月起陸續向原告孫玉珍借款
共計30萬元，原告孫玉珍均以現金交付上開借款，而被告於收受上開借款後，簽發票面金額各15萬元、10萬元及5萬元之本票3紙予原告孫玉珍。
㈢詎被告迄今均未還款，依消費借貸及不當得利之法律關係，
原告各得請求被告返還上開借款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡江松41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告孫玉珍30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。又消費借貸係要物契約，當事人主張有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢交付」及「借貸意思表示合致」負舉證之責任。若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。
㈡經查，原告蔡江松所主張之事實，業其提出匯款單、借據及L
INE對話紀錄等件附卷為證（見本院卷第21至32、133、135、143頁），惟就原告蔡江松主張被告以購買何首烏樹苗為由借款10萬元部分，僅提出LINE對話紀錄，然上開LINE對話紀錄尚無法證明原告蔡江松有交付此筆借款予被告，而原告蔡江松又未能提出其他證據，以證明其確已交付上開何首烏借款予被告，是難認原告蔡江松與被告間有此筆借款存在，或被告因此受有利益。又除上開何首烏部分外，被告對於原告蔡江松主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告蔡江松主張之事實除上開何首烏部分外，自堪信為實在。從而，原告蔡江松主張被告向其借款41萬元，於31萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈢另查，原告孫玉珍固主張被告向其借款30萬元，並提出本票3
紙為證，惟該3紙本票並未記載發票原因，亦無被告收受30萬元之記載，是該3紙本票尚不足以證明原告孫玉珍與被告間有「金錢交付」，亦無從證明被告因此受有利益。且證人蔡皇龍到庭證稱：「(陳宥仲是否跟孫玉珍借錢？)是。陳宥仲於113年10月約我們去潮州，我們帶15萬元去，因為孫玉珍要投資陳宥仲的海產乾貨生意…」、「(陳宥仲收完錢之後，是否簽發支票或其他票據給孫玉珍？)陳宥仲有簽發支票給孫玉珍」等語，足認證人證述原告孫玉珍交付金錢係為投資及被告簽發支票等語，與原告孫玉珍主張被告向其借款及簽發本票不符，實難以證人上開證述證明原告孫玉珍有交付30萬元借款予被告之事實。從而，原告孫玉珍主張借款30萬元部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付原告蔡江松41萬元、給付原告孫玉珍30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即114年11月10日，該繕本係於114年10月30日寄存送達於屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所，參本院卷第73、75頁參照）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告蔡江松勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，均應駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 李宛蓁