臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第865號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 林佑儒被 告 李金龍
李愛玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李金龍（原名李茂男）邀同被告李愛玲、訴外人劉秀慧為連帶保證人，於民國84年5月3日向大安商業銀行（於90年間與原告合併，並以原告為存續公司）借款40萬元，約定借款期間自84年5月3日起至89年5月2日止，以每月為1期，分60期平均攤還本息，利率按原告銀行牌告基本放款利率加年息2.95%浮動計息，如1期未履行，視為全部到期，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內按約定利率1成，逾期超過6個月部分按約定利率2成加付違約金（下稱系爭借款）。又劉秀慧曾於101年2月29日清償105,550元，而將系爭借款於92年11月10日以前發生之利息清償完畢，系爭借款之請求權時效即因債務人之承認而中斷、重行起算，迄今尚未完成。被告自92年11月11日起未再就系爭借款清償分文，斯時系爭借款之利率為年息10.77%，迄今積欠之本金數額為17萬3,483元，則原告得依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付17萬3,483元，及自92年11月11日起至清償日止，按年息10.77%計算之利息，暨自92年12月11日起至93年6月11日止按上開利率10%，自93年6月11日起至93年9月11日止按上開利率20%計算之違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告17萬3,483元，及自92年11月11日起至清償日止，按年息10.77%計算之利息，暨自92年12月11日起至93年6月11日止按上開利率10%，自93年6月11日起至93年9月11日止按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：系爭借款之請求權時效應自92年11月11日起算，於本件起訴前已經完成，被告主張時效抗辯，拒絕給付；又被告不知劉秀慧有無承認債務之情事，縱認劉秀慧已為承認，對被告亦不生效力。此外，系爭借款之違約金過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：李金龍（原名李茂男）邀同李愛玲、劉秀慧為連帶保證人，於84年5月3日向大安商業銀行（於90年間與原告合併，並以原告為存續公司）借款40萬元，約定借款期間自84年5月3日起至89年5月2日止，以每月為1期，分60期平均攤還本息，利率按原告銀行牌告基本放款利率加年息2.95%浮動計息，如1期未履行，視為全部到期，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內按約定利率1成，逾期超過6個月部分按約定利率2成加付違約金（即系爭借款），嗣李金龍未依約清償，迄今積欠之本金數額為173,483元等情，有授信約定書、借據、大安商業銀行便利金貸款約定書、財政部90年12月31日台財融（二）字第0900015135號函、利率表、帳務查詢明細、戶籍謄本附卷可稽（見司促卷第4至12頁、本院卷第37至43頁），堪認為真實。
四、本件爭點為：㈠系爭借款債權之請求權時效是否已經完成？㈡原告請求之違約金是否過高？
五、本院判斷如下：㈠系爭借款債權之請求權時效已經完成：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而
中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第125條前段、第129條第1項第2款、第144條第1項、第742條第1項分別定有明文。
又依民法第138條規定，時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力，故時效之中斷僅有相對的效力。
所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷（最高法院56年台上字第1112號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴系爭借款之借據第4條約定：「償還方法：…如有一期未
履行時，即視為全部到期」等語，而系爭借款之帳務查詢明細記載「轉催日02/03/1999（即88年2月3日）」等語，有上開借據、帳務查詢明細附卷可稽（見司促卷第11頁、本院卷第37頁），堪認系爭借款於88年2月3日已有未依期清償之情事，而應視為全部到期，則系爭借款之15年請求權時效，應自88年2月3日起算，其後如無中斷或不完成之事由，即於103年2月3日完成。
⑵原告主張劉秀慧曾於101年2月29日清償105,550元，而有
承認債務之行為一節，固據原告提出催收帳卡查詢資料為證（見本院卷第35頁）。惟上開資料本屬原告製作之私文書，徒憑其內容記載「累計已收利息105,550」、「對外債權違約金計收起日02/29/2012」等語，尚無從逕行認定系爭借款曾由劉秀慧於101年2月29日清償105,550元之事實。原告就其此部分之主張，亦未另行舉證以實其說，自難信其主張為真正。況且，縱認劉秀慧有承認系爭借款債務之行為，惟被告既非致時效中斷之行為人（即劉秀慧），亦非劉秀慧之繼承人或受讓人，則因該承認所發生中斷時效之效力，當不及於被告。是以，原告主張系爭借款於被告部分之請求權時效曾因承認而中斷云云，自無可採。
⑶綜上，系爭借款之請求權時效於起算後未經中斷，已於1
03年2月3日完成，原告於時效完成後之114年7月14日始請求被告給付（原告聲請發支付命令，經被告異議而視為起訴），被告復主張時效抗辯而拒絕給付，依民法第144條第1項規定，原告對被告之請求權已歸於消滅。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償系爭借款，即屬無據。
㈡本件原告不得請求被告清償系爭借款，有如前述，本件其餘爭點自無再予審酌之必要。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付其17萬3,483元本息及違約金，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 李珮妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 劉毓如