臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第88號原 告 蕭明國訴訟代理人 何曜男律師被 告 億山金屬企業股份有限公司法定代理人 蕭明在上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分3分之2，於民國79年8月6日所為新台幣300萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，此觀同法第26條之1規定即明。
次按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項及第8條第2項亦設有明文。查被告公司因自行停業6個月以上，經經濟部於民國95年2月17日命令解散，復因未於期限內辦理解散登記，經經濟部於95年4月11日廢止公司登記，嗣後被告公司之董事長蕭明在經股東會選任為清算人，並向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲報就任，且已聲報清算完結，經高雄地院准予備查等情，經被告陳稱在卷，並有公司登記資料、經濟部函稿、公司變更登記事項卡及高雄地院民事庭100年3月11日雄院高民實100司6字第09790號函可稽。惟向法院聲報清算完結，僅為備案之性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，被告是否發生清算完結之效果，仍應視其是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果(司法院秘書長84年3月22日秘台廳民三字第04686號函釋意旨參照)。準此，兩造間既尚有本件塗銷抵押權登記訴訟，則被告公司之現務即未了結，其法人格仍繼續存在，爰列清算人蕭明在為被告公司之法定代理人，先予敘明。
二、原告主張：伊因與被告公司合作，承攬被告公司產品之運送工作，為擔保對被告公司所負損害賠償等債務，於79年8月間以伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分3分之2，為被告公司設定新台幣300萬元之普通抵押權作為擔保，並於同年8月6日辦畢登記(下稱系爭抵押權)。惟於設定系爭抵押權時，被告公司對伊並無擔保債權存在，嗣後亦無擔保債權發生，且縱使有擔保債權發生，其請求權消滅時效已於97年7月29日完成，又經過5年未據實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於102年7月29日歸於消滅。故依民法第767條第1項規定，伊得請求被告公司塗銷系爭抵押權設定登記等情。並聲明：如主文所示。
三、被告公司陳稱：伊公司對原告主張之事實無意見，系爭抵押權確係因原告承攬伊公司之運送工作而設定，惟在設定時並無抵押債權存在，嗣後亦無擔保債權發生，同意塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：同意原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件被告公司於言詞辯論時，對原告主張之事實無意見，且同意塗銷系爭抵押權設定登記（見本院卷第92頁），堪認被告公司已對原告之請求為認諾，則依上開規定，本院即應為被告公司敗訴之判決。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 彭聖芳法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 莊月琴