臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第802號原 告 方彩麗訴訟代理人 李明哲律師被 告 蔣方鈞
蔣方傑蔣敬畬蔣慧齡
蔣敬偉鄭勝國上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造（被告鄭勝國除外）對被告鄭勝國就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地於民國87年12月4日所為擔保債權本金最高限額新台幣720萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告（鄭勝國除外）連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告訴請確認兩造（被告鄭勝國除外）對鄭勝國就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國87年12月4日所為擔保債權本金最高限額新台幣（下同）720萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭債權）不存在，原僅以鄭勝國以外之被告為起訴對象，於訴狀送達後，追加鄭勝國為被告，經核均係基於系爭債權存否所衍生之紛爭，其請求之基礎事實同一，則原告所為之訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。又被告除鄭勝國外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為系爭土地之共有人，鄭勝國前向原告之配偶蔣經斌借款，並以系爭土地為蔣經斌設定系爭抵押權，於87年12月4日辦畢登記。惟鄭勝國已將上開借款清償完畢，系爭抵押權之存續期間亦已於95年9月20日屆至，而蔣經斌於100年10月14日死亡，兩造（鄭勝國除外）均為蔣經斌之繼承人，則原告得對被告訴請確認系爭債權不存在，並得依民法第767條第1項中段、第821條規定及繼承之法律關係，請求被告（鄭勝國除外）協同原告就系爭抵押權辦理繼承登記，再將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語，並聲明：㈠確認系爭債權不存在。㈡被告（鄭勝國除外）應協同原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、㈠鄭勝國陳稱：對原告之請求無意見，系爭債權業因伊將系爭土地讓與原告以為清償而消滅等語。
㈡被告蔣慧齡、蔣敬偉、蔣方傑、蔣方鈞未於言詞辯論期日
到場，惟據其提出書狀陳稱：對原告主張之事實不爭執，並為訴訟標的之認諾等語。
㈢被告蔣敬畬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第192頁）：㈠鄭勝國前向蔣經斌借款，並以系爭土地為蔣經斌設定擔保
債權本金最高限額720萬元之抵押權（即系爭抵押權），於87年12月4日辦畢登記。
㈡系爭土地所有權應有部分1/2於91年6月13日移轉登記予原告。
㈢蔣經斌於100年10月14日死亡，兩造（鄭勝國除外）均為蔣經斌之繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登記。
五、本件爭點為：㈠本件於鄭勝國部分，有無確認利益？㈡系爭債權是否存在？㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條規定及繼承之法律
關係，請求被告（鄭勝國除外）協同其就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，是否有理由？
六、本院之判斷：㈠本件於鄭勝國部分無確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為共同被告之必要（最高法院93年度台上字第1987號判決意旨參照）。查鄭勝國為系爭債權之債務人及系爭抵押權之設定義務人，原告主張系爭債權不存在，為鄭勝國所不爭執（本院卷第191頁），原告就鄭勝國前此曾主張系爭債權存在一節，亦未舉證以實其說，自無從認定原告與鄭勝國間因系爭債權之存否不明確而有所相爭，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆諸前揭說明，原告對鄭勝國提起本件確認之訴，並無即受確認判決之法律上利益，不應准許。
㈡系爭債權已因清償而消滅：
⒈按最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即歸
於確定，而成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權，即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院83年度台上字第557號、91年度台上字第641號判決意旨參照）。
⒉經查：系爭抵押權存續期間之末日為95年9月20日，有土
地登記謄本在卷可參（本院卷第75頁），則系爭抵押權已於斯時因存續期間屆滿而確定。又原告主張系爭抵押權係為擔保蔣經斌對鄭勝國之借款債權，該債權業經鄭勝國清償完畢一節，為蔣方鈞、蔣方傑、蔣慧齡、蔣敬偉所不爭執（本院卷第69、71、87、89頁），蔣敬畬則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，均應視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。是以，系爭債權已因清償完畢而消滅，原告對被告（鄭勝國除外）訴請確認系爭債權不存在，即屬有據。
㈢原告不得請求被告（鄭勝國除外）協同其就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷：
⒈按土地權利變更登記係繼承登記者，得由任何繼承人為
全體繼承人聲請之。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。土地法第73條第1項後段、民法第759條分別定有明文。
⒉經查：系爭抵押權為蔣經斌所遺，固未經辦理繼承登記
，惟原告既為蔣經斌之繼承人之一，本得依土地法第73條第1項後段規定，單獨就系爭抵押權辦理繼承登記，原告復未舉證證明其有何不能單獨辦理前開繼承登記之情事，則其訴請被告（鄭勝國除外）協同其就系爭抵押權辦理繼承登記，核屬欠缺權利保護之必要，不應准許。而系爭抵押權既未經辦理繼承登記，依民法第759條規定，即不得處分，蔣經斌之繼承人自無從塗銷系爭抵押權登記。是以，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定及繼承之法律關係，請求被告（鄭勝國除外）協同其就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均屬無據。
七、綜上所述，原告對被告（鄭勝國除外）請求確認系爭債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 戴韶儀