臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第815號原 告 郭季縈被 告 郭明翰上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第712號），本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬8,588元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5萬8,000元供擔保後，得假執行
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料提供他人使用，可能作為詐欺犯罪及洗錢之工具，仍於民國113年8月15日，依通訊軟體Line暱稱「澤」、「柏辰」等人之指示，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並陸續設定MaiCoin帳號、Max帳號及HoyaBit帳號之遠東銀行虛擬帳號為約定轉帳帳戶，再於113年8月28日至同年9月5日17時13分間某時，以通訊軟體LINE告知其等系爭帳戶網路銀行帳號、密碼、MaiCoin、Max、HoyaBit等帳號暨各該密碼（下合稱系爭金融資料），而流落詐騙集團手中。原告因於113年8月間，以交友軟體認識Line暱稱「LIU」之網友，向伊原告佯稱：其為唐吉軻德賣場員工，如依其指示匯款儲值，可獲得回饋金及優惠代碼云云，致原告陷於錯誤，陸續依指示轉帳或匯款共新臺幣（下同）111萬元。其中100萬元，原告係於113年10月1日下午2時4分臨櫃匯款至系爭帳戶，其中未遭轉出之49萬1,412元，業經遠東銀行發還，原告尚受有50萬8,588元之損害。被告提供系爭金融資料而有幫助詐欺取財之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人、幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有系爭帳戶資料及交易明細、HoyaBit虛擬帳戶資料及交易明細、MaiCoin、Max虛擬帳戶資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書及對話紀錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事庭以114年度金訴字第504號從一重之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；嗣經提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第1697號審理中之事實，有上開刑事判決及歷審裁判資料在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。此外，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應視為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其50萬8,588元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告給付其50萬8,588元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院依詐欺犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 潘豐益