臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第816號原 告 宋映辰被 告 梁炘宇
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1167號），本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應賠償原告新臺幣3,684,800元，及自民國114年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、本判決第一項於原告以新臺幣360,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣3,684,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第27至39頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告自民國113年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳「蘋果」等成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織，由被告擔任交付車手人頭提款卡及密碼、向車手收取提領所得贓款並上繳之控盤、收水工作，約定被告每日可取得新臺幣（下同）3,000元。梁炘宇與「蘋果」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月中旬某時，以通訊軟體LINE暱稱「藍慶賜」及「劉思妤」向原告佯稱：依指示操作「保佳」APP有投資獲利之機會，致原告陷於錯誤，於113年12月6日9時30分許，匯款3,684,800元至遠東商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣被告確認本案帳戶提款卡可使用後，即變更密碼交予訴外人朱威翰，朱威翰則依被告指示於同日16時23分許、24分許、24分許、25分許及26分許，在屏東縣○○鄉○○路0段0號1樓統一超商鹽埔港門市，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元，共計10萬元之款項，並悉數交予被告，復轉交予「蘋果」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺贓款之本質、來源及去向，致原告因而受有3,684,800元之損害，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：⒈被告應賠償原告新臺幣3,684,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度訴字第565號刑事電子卷證核閱無誤。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正，故堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，是本件被告與詐騙集團成員，共同基於3人以上共犯詐欺取財罪，實施詐術騙取原告金錢，併分工聯絡、取款等等，致原告受騙後依指示交付款項由詐騙集團成員收取，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事案件審理中坦承確實有前開行為，並核與該案卷附證據吻合，其所為應係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法第184條第1項前段規定給付原告3,684,800元，自屬有據。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年9月4日（有送達證書在卷可查，見本院附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條第1項第5款、第78條、第392 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 李佩玲