臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第821號原 告 陳玉龍訴訟代理人 陳星宇律師被 告 陳灸輝訴訟代理人 楊素菊被 告 黃月枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積4,514.79平方公尺土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比例負擔。事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積4,514.79平方公尺土地(下稱系爭土地)為一般農業區農牧用地(耕地)，各共有人之應有部分比例如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求分割系爭土地。關於分割之方法，伊與被告陳灸輝均同意採變價分割，因系爭土地為耕地，其面積僅4,514.79平方公尺，如以原物分割，依農業發展條例(下稱農發條例)之規定，至多僅能分割為1筆土地，考量被告就系爭土地並無繼續維持共有之意願，應認採變價分割乃屬對兩造最有利之分割方法等情。並聲明：
兩造共有系爭土地，准予分割。
三、被告方面：㈠被告陳灸輝未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱，略以：伊同意以變價之方式分割系爭土地等語。
㈡被告黃月枝未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱，
略以：伊沒有意願受分配系爭土地，但原告起訴請求變價分割系爭土地，似乎有強迫伊出售應有部分之意等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。
㈡查系爭土地為兩造所共有，且為一般農業區農牧用地即農
發條例第3條第11款所稱之耕地，共有人之應有部分如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，亦救分割方法未能達成協議等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第41至43頁），則揆諸前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。關於系爭土地分割之方法，本院審酌系爭土地現除西北側有搭設一鐵皮棚架外，未耕作使用(見本院卷第123頁)，且其面積依農發條例第16條第1項規定，至多僅得分割為1筆土地。對此，被告黃月枝陳稱其不願受分配系爭土地，而原告主張予以變價分割，將系爭土地變賣，並按兩造如附表所示之應有部分比例平均分配價金予兩造，為被告陳灸輝所同意，堪認兩造均無受原物分配之意願，則系爭土地之分割法以原物分配即顯有困難，從而，按變價分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳彥伶附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳玉龍 1/3 1/3 2 陳灸輝 1/3 1/3 3 黃月枝 1/3 1/3