臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第823號原 告 許忻瑜被 告 陳韋呈上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第917號），本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣120萬3,221元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月間，將其開立之遠東國際商業銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶之帳號及密碼，以通訊軟體Line告知暱稱「高承翊」之人，使流落詐騙集團手中。原告於113年5月4日被Line暱稱「張財怡」之人加為好友後，又受邀加入詐騙集團成員在Line成立之投資群組，經群組內人員介紹，申請註冊「萬駱投資」之帳號，而陷於錯誤，共被詐騙新臺幣（下同）448萬3,221元，其中120萬3,221元，原告係於113年9月11日下午1時51分許，匯款至被告開立之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，被告再依「高承翊」指示，以部分款項匯款購買虛擬帳貨幣。被告上開提供帳戶並轉出詐騙款項之行為，應為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，原告得請求被告加計法定遲延利息賠償120萬3,221元等語，並聲明：被告應給付原告120萬3,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有將上開遠東銀行帳戶之帳號密碼，交給Line暱稱「高承翊」之人，事後也確實有依照其指示匯款購買虛擬帳貨幣。但伊並未實際接觸原告，縱使原告因遭詐騙而受有損失，伊最多應該也只要就其中三分之二負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人、幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（客戶收執聯）、遠東銀行函復資料、被告上開遠東銀行帳戶之開戶資料與交易明細及匯款轉、網路連動轉出、跨轉APP擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁）。又被告因共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪罪名，經本院刑事庭以114年度金訴字第364號從一重之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑1年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。則原告主張之事實，自堪信為實在。被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償其120萬3,221元，於法自屬有據。
㈡被告雖辯稱其並未實際與原告接觸，毋庸就原告所受全部損
害賠償云云，惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告既擔任詐騙集團之車手，收取原告遭詐騙之73萬元，縱非由被告對原告施以詐術，被告仍應對原告所受之損害連帶負賠償責任。且原告得對於共同侵權行為人中任一人請求賠償損害，與被告幫助之情節內容無涉，被告辯稱其未接觸原告，毋庸就原告全部損害負賠償之責云云，並無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付其120萬3,221元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 潘豐益