臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第83號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 鄭宇辰
楊紋卉陳倩如被 告 林采螢（原名林慧佳）訴訟代理人 陳淑貞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣47萬4,351元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47萬4,351元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。查原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，對被告聲請發支付命令，請求被告清償借款等語，經被告聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而被告之住所地在屏東縣，有被告之個人戶籍查詢結果附卷可佐，揆諸上開規定，本院自有管轄權。至被告訴訟代理人執其年近70歲，住所位於臺南市，距本院路途遙遠，又無汽車可開，聲請將本件訴訟裁定移送至臺灣臺南地方法院等語，洵屬無據，應予駁回。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請對被告核發支付命令，命被告給付其新臺幣（下同）47萬4,351元，及自民國95年3月6日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息等語（見司促卷第5頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第217至218頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於92年8月7日向訴外人台新銀行申辦YouBe予備金（即現金卡）信用貸款（帳號：00000000000000號），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率20％固定計算，按日計息。倘如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，並應按週年利率20％計算遲延利息。嗣因銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起改依週年利率15％計算利息，詎被告自95年3月5日即未依約繳款，已喪失期限利益。台新銀行於95年6月30日將其對被告所有之前開債權讓與伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知。後兩造於103年1月24日達成協議分期還款（下稱系爭協議），然被告於103年5月21日繳款後，即毀約未繳，迄今尚積欠47萬4,351元之本金及利息等，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47萬4,351元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：本件上開債務係95年3月6日形成的，惟原告遲至113年8月16日（答辯狀誤載為14日）始聲請核發支付命令，上開債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出YouBe予備金申請書暨YouBe信用貸款約定書、信用卡帳務查詢明細、交易紀錄查詢結果、債權讓與證明書、登報擷圖、協議紀錄、還款紀錄、協議書及本票等件為證（見本院卷第49至61、65至69、123至145頁），被告抗辯上開債權已罹於時效，惟未否認本件借款之存在，堪認原告之主張為真實。
㈢被告固以前詞置辯，惟查：
⒈關於借款本金請求部分：
原告主張兩造於103年1月24日簽訂協議書後，被告最後一次按系爭協議還款之日為103年5月21日等情，業據其提出協議書、協議帳號交易紀錄等件為證（見本院卷第125至143頁）。被告既於103年5月21日尚主動繳款予原告，履行系爭協議，依前揭說明，視為對上開借款債務之承認，則原告之本件借款本金債權請求權已時效中斷，並自同日重行起算。又原告係於113年8月16日聲請核發支付命令，請求被告返還上開借款，經本院於113年9月25日核發113年司促字第8943號支付命令，被告於113年9月30日收受該支付命令後提出異議，視為起訴，此有原告支付命令聲請狀上收狀日期戳章、支付命令及送達證書可參（見司促卷第5、21、29頁），則原告之本件借款本金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金所為之時效抗辯，即無可採。
⒉關於利息請求部分：
本件主債權即借款本金既尚未罹於時效，則從權利之利息債權自未罹於時效，且已屆期之利息債權具有獨立性，其請求權應適用5年之短期時效。本件原告就利息債權之請求，已減縮自113年10月1日起算，亦未逾5年之時效期間。被告所為時效抗辯，為無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 鄒秀珍