臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第832號原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍訴訟代理人 葉凱禎律師複 代理 人 陳亮妤律師被 告 高國禎
林維峯上 一 人訴訟代理人 林長毅上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院112年度司執助字第1173號強制執行事件於民國114年6月2日製作之112年司執助字第1173號分配表，其中次序3、5所列被告高國禎受分配之執行費新臺幣14,000元及抵押債權新臺幣1,750,000元、次序18所列被告林維峯受分配之新臺幣13,034元；112年司執助字第1173號之1分配表，其中次序14所列被告林維峯受分配之新臺幣18,507元；112年司執助字第1173號之2分配表，其中次序7、8所列被告高國禎受分配之執行費新臺幣14,000元及抵押債權新臺幣1,750,000元、次序24所列被告林維峯受分配之新臺幣39,412元；112年司執助字第1173號之3分配表，其中次序16所列被告林維峯受分配之新臺幣19,701元部分，應予剔除，不得列入分配。
訴訟費用由被告高國禎負擔97％，餘由被告林維峯負擔。
事實及理由
一、本院112年度司執助字第1173號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對訴外人高孟聰、高孟志（下合稱高孟聰2人）如附表二所示共有土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）為強制執行，系爭土地以如附表二所示金額拍定，本院先於民國114年5月15日製作分配表，嗣於同年6月2日更正分配表（112年度司執字第1173號、1173號之1、1173號之2、1173號之3，下各以分配表編號稱之，合稱系爭分配表），定於同年月25日實行分配，原告於同年月17日對被告受分配之金額聲明異議，同年7月2日對被告提起本件分配表異議之訴，並向執行法院為起訴之證明等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，則本件起訴合於強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段規定，合先敘明。
二、原告主張：原告及被告林維峯均為系爭執行事件之執行債權人，被告高國禎則以其就947、593地號土地有如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），聲明參與分配。惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，縱認存在，其請求權時效亦已完成，且抵押權人於時效完成後5年內未實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅。又林維峯所持執行名義臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度司票字第5240號裁定之本票（下稱系爭本票），係訴外人蔡雀惠所偽造，林維峯對高孟聰2人之系爭本票債權並不存在。爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起分配表異議之訴，請求將被告於系爭分配表所列之債權及分配金額，均予剔除等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠高國禎以：系爭抵押權係原抵押人高國彧為擔保其對訴外人
林育如之借款債務所設定，嗣高國彧向伊借款清償對林育如之債務，林育如因而將系爭抵押權讓與伊，惟伊對高國彧之借款債權尚未受清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡林維峯以：高孟志為盟鑫金屬股份有限公司（下稱盟鑫公司
）之法定代理人，因盟鑫公司經營所需，於111年間陸續以其個人及盟鑫公司名義向伊借款合計14,750,000元。伊為確保債權受償，乃要求盟鑫公司及其法定代理人、股東等人共同簽發同額之系爭本票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第494至496頁）：㈠高國彧以其共有坐落重測前屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土
地（重測後為同鎮三隆段947、593地號，下逕以地號稱之），共同為林育如設定如附表一所示之第一順位抵押權（即系爭抵押權）。
㈡高國彧於96年12月17日將其所有496、721地號土地部分應有
部分，以贈與為原因移轉登記予蔡雀惠；嗣高國彧、蔡雀惠於97年6月13日將其等所有上開土地應有部分，以贈與為原因移轉登記予高孟聰、高孟志。
㈢系爭抵押權於97年12月17日以讓與為原因移轉登記予高國禎。
㈣高國彧於100年1月間死亡。高孟志前因贈與取得之496、721
地號土地應有部分，嗣於110年4月28日依判決回復登記予高國彧；高國彧所遺496地號土地應有部分1448/8920、721地號土地所有權應有部分1008/4738，後由高孟志於110年7月28日辦畢分割繼承登記。
㈤林維峯前持共同發票人為高國禎、盟鑫公司、蔡振德、高孟
志、高孟聰（下合稱高國禎等5人）及蔡雀惠、票面金額14,750,000元、發票日111年7月22日之本票（即系爭本票），聲請高雄地院以112年度司票字第5240號裁定准予強制執行後，並據以聲請高雄地院以112年度司執字第88655號清償票款執行事件，對高孟志、高孟聰之財產為強制執行。嗣系爭土地部分經高雄地院就囑託本院以系爭執行事件為執行；高國禎則以其就947、593地號土地有系爭抵押權，聲明參與分配。
㈥高國禎以系爭本票為蔡雀惠所偽造為由，起訴請求確認林維
峯就系爭本票對其之本票債權不存在，經高雄地院以113年度雄簡字第237號判決高國禎勝訴，已告確定。
㈦蔡雀惠於系爭本票上偽造高國禎等5人之署押、印文，並將系
爭本票交予林維峯而為行使之行為，經高雄地院以113年度訴字第260號判決其犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，已告確定。
㈧系爭土地各以如附表二所示金額拍定。本院於114年5月15日
製作分配表，嗣於同年6月2日更正分配表（即系爭分配表），定於同年月25日實行分配，原告於同年7月2日提起本件分配表異議之訴。
五、本件爭點為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？其請求權時效是否已完
成？原告請求剔除高國禎於1173號分配表次序3、5及1173號之2分配表次序7、8受分配金額，是否有據？㈡原告請求剔除林維峯於1173分配表次序18、1173-1分配表次
序14、1173-2分配表次序24、1173-3分配表次序16受分配金額，是否有據？
六、得心證之理由：㈠系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告請求剔除高國禎於117
3號分配表次序3、5及1173號之2分配表次序7、8受分配金額，為有理由：
⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異
議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第309條第1項、第307條分別定有明文。
⒉經查，高國彧於88年間以其共有坐落重測前屏東縣○○鎮○○○段
000○000地號土地，共同為林育如設定系爭抵押權，嗣系爭抵押權於97年12月17日以讓與為原因移轉登記予高國禎等情，為兩造所不爭執（見四、㈠㈢），並有土地建物異動清冊在卷可參（見本院卷第247至251、485至487頁）。而系爭抵押權所擔保之債權，乃林育如對高國彧之借款債權，嗣高國彧已向高國禎借款清償對林育如之借款債務等節，業據高國禎自承在卷（見本院卷第257頁），則系爭抵押權所擔保之債權自已因清償而消滅，該抵押權亦同時消滅。又系爭抵押權及其擔保債權既已消滅，關於此部分請求權時效是否已完成，即無再予審究之必要。至高國禎固主張其對高國彧之借款債權尚未受清償等語，惟該借款債權並非系爭抵押權所擔保之債權，自無從以該債權尚未受償為由，主張系爭抵押權所擔保之債權仍存在。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，1173號分配表次序3、5所列高國禎受分配之執行費14,000元、抵押債權1,750,000元；1173號之2分配表次序
7、8所列高國禎受分配之執行費14,000元、抵押債權1,750,000元部分，應予剔除，洵屬有據。
㈡原告請求剔除林維峯於1173號分配表次序18、1173號之1分配
表次序14、1173號之2分配表次序24、1173號之3分配表次序16受分配金額，為有理由：
⒈林維峯主張其對高孟志、高孟聰之系爭本票債權存在，並提
出華南商業銀行匯款回條聯為證（見本院卷第235至241頁），惟為原告所否認，並抗辯系爭本票係蔡雀惠所偽造等語。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號判決意旨參照）。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院86年度台上字第3445號判決意旨參照）。
⒉經查，證人高孟聰2人均到庭證稱：系爭本票並非伊所簽發，
其上以伊名義所為之簽名、印文均非伊所為等語（見本院卷第379、498頁），及證人蔡雀惠到庭證稱：系爭本票上高孟志2人之簽名、印文均係伊所偽造等語（見本院卷第291頁）明確，另參以蔡雀惠於系爭本票上偽造高國禎等5人之署押、印文，並將系爭本票交予林維峯而為行使之行為，業經高雄地院以113年度訴字第260號判決其犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，已告確定（見四、㈦），堪認原告主張系爭本票係蔡雀惠所偽造，尚非無憑。而林維峯就系爭本票為高孟聰2人所簽發之利己事實，並未舉證以實其說，是高孟聰2人既未簽發系爭本票，自不負發票人責任。從而，原告主張林維峯對高孟聰2人之系爭本票債權不存在，林維峯於1173號分配表次序18受分配之13,034元、1173號之1分配表次序14受分配之18,507元、1173號之2分配表次序24受分配之39,412元、1173號之3分配表次序16受分配之19,701部分，均應予剔除，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求1173號分配表次序3、5所列高國禎受分配之執行費14,000元及抵押債權1,750,000元、次序18所列林維峯受分配之13,034元；1173號之1分配表次序14所列林維峯受分配之18,507元；1173號之2分配表次序7、8所列高國禎受分配之執行費14,000元及抵押債權1,750,000元、次序24所列林維峯受分配之39,412元；1173號之3分配表次序16所列林維峯受分配之19,701元部分，均應予剔除，不得列入分配為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 張簡秀穎附表一：（土地均坐落重測前屏東縣東港鎮三西和段，重測後為同鎮三隆段）編 號 抵押物 擔保債權總金額 存續期間 登記日期 設定權利範圍 備註 土地地號 應有部分 1 496（重測後947） 2896/8920 共同擔保350萬元 88年7月30日至91年7月30日 88年8月13日 2896/8920 2 721（重測後593） 5648/42642 5648/42642 應有部分、設定權利範圍分別於90、91年間更正為2016/4738附表二：（土地均坐落屏東縣東港鎮三隆段；金額單位：新臺幣/元）編號 債務人 土地地號 權利範圍 拍定金額 備註（分配表字號） 1 高孟聰 947 1448/8920 2,704,500 112年度司執助字第1173號 593 1008/4738 4,834,000 2 高孟聰 594 00000000/00000000 1,305,000 112年度司執助字第1173號之1 3 高孟志 947 1448/8920 2,704,499 112年度司執助字第1173號之2 高孟志 593 1008/4738 4,834,000 4 高孟志 594 00000000/00000000 1,305,000 112年度司執助字第1173號之3