臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第93號原 告 劉蔡美珠訴訟代理人 王建宏律師被 告 陳張簡文金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權全部，及其上同段389建號建物所有權全部，於民國86年4月2日所為擔保債權額新臺幣300萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段389建號建物（下稱系爭房地）之所有權人，原告於民國86年4月2日提供系爭房地，為被告設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。
然系爭抵押權所擔保之債權請求權時效已完成，抵押權人於消滅時效完成後，5年內不實行抵押權，系爭抵押權應已消滅，系爭房地登記謄本仍有登載該抵押權，致原告系爭房地所有權之圓滿狀態遭到妨害。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者（最高法院53年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。㈡經查，系爭房地為原告所有，原告於86年4月2日提供系爭房
地為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保債權之清償期於87年3月25日屆至等情，有系爭房地登記謄本、抵押權設定契約書等件在卷可稽(見本院卷第23至29、37至39頁)，堪予認定。本件被告既未證明系爭抵押權所擔保債權之請求權有何中斷、不完成或重行起算之情形，則其請求權消滅時效至遲於102年3月25日即已完成。被告復未證明有於其後5年間實行抵押權，系爭抵押權已於107年3月25日因除斥期間經過而消滅，惟原告所有系爭房地上，仍有系爭抵押權登記，對於原告之所有權自有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。
五、綜上所述，原告依第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 謝鎮光