臺灣屏東地方法院民事判決114年度重訴字第142號原 告 鍾長晉訴訟代理人 王佩琳律師被 告 高秉彥（原名：高瑋成）
陳昱仁
陳恩杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（112年度重附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高秉彥應給付原告新臺幣15萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、陳昱仁、陳恩杰應連帶給付原告新臺幣90萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告陳昱仁應給付原告新臺幣170萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告陳恩杰應給付原告新臺幣260萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、第一項原告勝訴部分，得假執行。
六、訴訟費用由被告高秉彥負擔百分之三，被告陳昱仁負擔百分之四十，被告陳恩杰負擔百分之五十七。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告及訴外人陳韋儒、傅祥祐、柯葉昌、李祈賢連帶給付新臺幣（下同）752萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中減縮聲明如主文第1至4項所示（見本院卷第117、118頁)，經核原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。又被告陳恩杰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高秉彥、陳恩杰、陳昱仁明知通訊軟體LINE暱稱「富薪理財」、「NickWu」、「BITFINEX」、「朋里」、「點金聖手-Jimmy」、「顛覆未來」、「財富薪計畫」、「MATIC客服人員」、「基礎財富」、「金融聚焦點」、「T-Max」、「Htechnology」、「全球遠望」、「TOM」、「凱富理財」、「愷傑」、「凱Ky」、「木言」、「熊貓專買賣幣」、「Fin數位貨幣交易商」、LINEID「fin5846」、LINEID「kky5810」，係由真實姓名年籍不詳之人，於112年7月16日為警查獲前之某日所組成之電信詐欺集團（下稱本件詐欺集團），竟與本件詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入本件詐欺集團之運作，由被告負責收取詐欺所得款項之工作。嗣本件詐欺集團之不詳成員對伊佯稱資虛擬貨幣泰達幣，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示時間，面交如附表所示金額予附表所示被告，共計受有535萬元之損害。被告均為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條規定，應分別與系爭詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任。原告自得依前揭規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償等情，並聲明：如主文第1至4項所示。
三、被告方面：㈠被告高秉彥則以：當初確實有向原告收取15萬元，但實際上
全部取得的報酬只有3萬元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳昱仁則以：伊非本件詐欺集團之成員，伊雖有與陳恩
杰於附表編號1所示時間前往「面交地點」欄所示之超商，但伊僅係在超商內挑選商品，並未向原告收取金錢，且原告亦非伊所詐騙等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳恩杰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳
，並有超商監視錄影畫面擷圖、虛擬貨幣買賣契約、原告轉帳畫面擷圖、原告遭詐騙對話紀錄擷圖、原告與暱稱「凱Ky」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、泰達幣交易畫面擷圖、計程車車牌號碼000-0000叫車紀錄、原告與暱稱「木言」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖大都會計程車叫車紀錄等件附於上開刑案卷內可稽。又被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第640號及113年度金訴字第143號刑事判決，論以三人以上共同詐欺取財罪，並分別判處有期徒刑1年1月（高秉彥部分）、1年6月（陳昱仁部分）、1年4月及1年1月（陳恩杰部分），有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛，且被告高秉彥就此亦不爭執。被告陳昱仁雖以前詞置辯，惟其所抗辯均為前開刑事判決所不採，且被告陳昱仁亦未提出其他證據以實其說。另被告陳恩杰對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則本件原告主張之事實，自堪信為實在。從而，被告所為上開行為，核屬與詐騙集團之成員共同對原告為詐欺取財行為，致原告受有如主文所示損害，被告為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告分別給付如主文所示金額，自屬有據。
五、綜上，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被告分別給付如主文所示金額，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即112年11月16日，該繕本均於112年11月15日送達被告，參附民卷第25、29、33頁參照)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 李宛蓁附表：
編號 面交時間及金額 面交地點 面交對象 面交過程 1 112年3月27日16時42分 90萬元 屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市 陳昱仁 陳恩杰 鍾長晉透過詐欺集團LINE暱稱「Nick Wu」之介紹，與LINE暱稱「凱Ky」之幣商聯繫後，相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載陳韋儒到場，陳恩杰即在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自用小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將2,898顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。 2 112年3月29日13時39分 50萬元 屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市 陳恩杰 鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將14,492顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。 3 112年3月29日16時38分 10萬元 高雄市○○區○○○路000○0號「全家便利商店」高雄文橫店 陳恩杰 陳韋儒 鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載陳韋儒到場，陳恩杰即在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將2,898顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。 4 112年4月7日13時8分 200萬元 屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市 陳恩杰 柯業昌 鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自小客車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自小客車上，由鍾長晉交付左載現金予陳恩杰，「凱Ky」即將57,636顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址，陳恩杰再將所收取之款項交予柯業昌。 5 112年4月18日12時24分 170萬元 屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市 陳昱仁 柯業昌 鍾長晉與幣商「凱Ky」相約於左列時間後，柯業昌搭乘陳昱仁所叫之車牌號碼000-0000號計程車到場，並在鍾長晉駕駛之車號0000-00號自用小客車上，由鍾長晉交付左載現金予柯業昌，「凱Ky」即將49,275顆泰達幣匯至「BITFINEX」指定之電子錢包位址。 6 112年4月21日14時32分 15萬元 屏東縣○○鎮○○路000○0號「統一便利商店」彭城門市 高秉彥 鍾長晉透過詐欺集團LINE暱稱「朋里」之介紹，與LINE暱稱「木言」之幣商聯繫後，相約於左列時、地，高秉彥搭乘車牌號碼000-0000號計程車到場後，鍾長晉在超商內座位區交付左載現金予高秉彥，「木言」即將4,431顆泰達幣匯至詐欺集團LINE暱稱「BITFINEX」指定之電子錢包位址。