臺灣屏東地方法院民事判決114年度重訴字第21號原 告 屏東縣東港區漁會法定代理人 蕭文明訴訟代理人 黃聖智被 告 林麗秋
蔡文龍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣450萬元及自民國113年3月27日起至民國113年4月15日止按週年利率百分之2.225，自民國113年4月16日起至清償日止按週年利率百分之2.35計算之利息，另自民國113年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率(2.35％)百分之10，逾期6個月以上，超過6個月部分按上開利率(2.35％)百分之20計算之逾期違約金，最高連續收取9期。
二、被告應連帶給付原告新臺幣360萬元及自民國113年7月21日起至清償日止按週年利率百分之2.402計算之利息，另自民國113年7月21日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期6個月以上，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之逾期違約金，最高連續收取9期。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林麗秋邀同被告蔡文龍為連帶保證人分別於：㈠民國111年6月15日向原告借款新臺幣(下同)4,000,000元，借款期限自111年7月21日起至122年7月21日止，每半年平均攤還本息，依指標利率機動計息，目前按年息2.402%計付利息，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月按上開利率百分之20，計付違約金；㈡112年2月10日向原告借款4,500,000元，借款期限自112年3月27日起至122年3月27日止，每半年平均攤還本息，依指標利率機動計息，目前按年息2.35%計付利息，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月按上開利率百分之20，計付違約金，並簽立借據及授信約定書。詎上開借款被告分別自：㈠113年7月21日、㈡113年3月27日起即未按期償還上開借款本息，經原告於113年11月26日發函催告，被告仍未清償，依約喪失期限利益，應清償全部借款，尚積欠本金8,100,000元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出屏東縣東港區漁會授信約
定書、授信申請書、放款戶利率異動表、借據、全部清償查詢表、催告函等為證（見本院卷第27至52頁），互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告之主張，堪認為實在。是原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告810萬元，及如主文所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。從而，被告林麗秋未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金及利息暨違約金迄未清償，而被告蔡文龍為系爭借款之連帶保證人，揆諸上開規定，被告等人自應負連帶返還系爭借款之責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 房柏均