臺灣屏東地方法院民事判決114年度重訴字第60號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師複 代理 人 黃丞豪律師被 告 胡璜謀上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如內政部國土測繪中心114年11月11日鑑定圖所示除編號甲、乙外之面積6,4
57.19平方公尺部分上之地上物（包括堆肥場、香蕉園，及如前開鑑定圖所示紅色虛線部分上之鐵皮建物暨水泥地基）除去，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣91,460元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國115年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項土地占用面積即6,457.19平方公尺依當年度申報地價年息百分之5計算之金額。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地為伊所管理，被告占用前開土地如內政部國土測繪中心民國114年11月11日鑑定圖（下稱附圖）所示除編號甲、乙外之面積6,45
7.19平方公尺部分（下稱系爭土地），復於系爭土地設置地上物（包括堆肥場、香蕉園，及如附圖所示紅色虛線部分上之鐵皮建物暨水泥地基，下稱系爭地上物），並無合法權源，伊得依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告除去系爭地上物，並返還系爭土地。又被告占用系爭土地，受有相當於租金之利益，並無法律上原因，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，按土地申報地價年息百分之5，請求被告加計法定遲延利息一次償還自113年8月1日起至114年12月31日止之不當得利價額新臺幣 (下同）91,460元（計算式：200×6,457.19×0.05÷12=5,380，元以下無條件捨去；5,380×17=91,460），及自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年償還依占用面積即6,457.19平方公尺依當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額等語，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、土地勘查表、國有土地使用補償金歸檔計算表、律師函為證（本院卷第25至37、53、109至123頁），並經本院會同內政部國土測繪中心測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、附圖在卷可參（本院卷第101至104、125至129頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將系爭地上物除去，並騰空返還系爭土地；依民法第179條規定，請求被告給付91,460元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日115年3月14日（本院卷第167頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自115年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告依系爭土地面積6,457.19平方公尺按當年度申報地價年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 戴韶儀