臺灣屏東地方法院民事判決114年度重訴字第75號原 告 黃智煒訴訟代理人 曾沛珍被 告 朱麗宸訴訟代理人 吳永森上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號(面積六九○二‧三一平方公尺)土地，依下列方法分割：
㈠、如附圖所示編號875 部分面積三四五一‧一六平方公尺分歸原告取得；
㈡、如附圖所示編號875⑴部分面積三四五一‧一五平方公尺分歸被告取得。
二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由
壹、程序部分
一、被告朱麗宸經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第85頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。
本件原告黃智煒以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積6,902.31平方公尺土地(下稱系爭土地)應有部分2分之1，為屏東縣滿州鄉農會設定新台幣(下同)8,400,000元之最高限額抵押權，於112年3月6日辦畢登記，屏東縣滿州鄉農會經原告告知訴訟而未參加等情，有本院送達證書附卷可稽(見本院卷第65頁)，則依前揭規定，上開抵押權應移存於原告黃智煒所分得之部分，先予敍明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積為6902.31平方公尺，兩造之應有部分各為1/2，現供農作使用，且未臨路。系爭土地依使用目的並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示等語。
㈡、並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割如附圖所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。
㈡、經查：⒈土地現況及分割方案：
本件土地位於屏東縣恆春鎮網紗路西南側，目前為袋地。
土地目前休耕中，平日則免費借給他人使用等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷第69至70頁）及複丈成果圖(見本院卷第79頁)在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，原告稱：希望按應有部分比例
分割等語，本院衡量目前系爭土地為袋地，無論如何分割均無法聯外，且分割後兩筆土地面積相同且彼此比鄰，並無何不公平之處，故依原告請求按應有部分比例分割如附圖所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823 條第1 項規定，請求就系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本院審酌法令規定、該等土地之性質、經濟效用及共有人之意願等情，認該土地應以如
主文第1 項所示之方式分割為適當、公允之分割方法。是故，原告起訴請求分割系爭土地，均屬有據，應予准許，並判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰兩造分攤比例如主文第2項所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李佩玲