臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第111號原 告 羅金蘭訴訟代理人 簡大翔律師被 告 陳寶國訴訟代理人 鄭宇謙律師
焦文城律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第684號裁定移送前來，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月29日依姓名年籍不詳自稱為「王語琳」之人指示，臨櫃就其名下永豐商業銀行鳳山分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能，再於翌日上午11時40分許，透過通訊軟體LINE傳送該帳戶網路銀行帳號、密碼予「王語琳」，繼而於同日21時14分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號高雄總站，將系爭帳戶之存摺、金融卡與密碼，寄交予姓名年籍不詳自稱為「王語琳」表妹「林小姐」之人，容任「王語琳」、「林小姐」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，佯為高雄市社會局員工「王明景」，致電向原告稱其被冒名申辦低收入戶補助等語，該詐欺集團成員繼而佯為「刑事警察局偵查佐陳仁正」、「主任檢察官林俊杰」，向原告稱其涉犯洗錢案件，致原告陷於錯誤而依指示分別於113年5月30日9時12分許匯款新臺幣（下同）150萬元、同年月31日9時18分許匯款150萬元至系爭帳戶後，隨即遭轉出而受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300萬元（計算式：150萬元＋150萬元＝300萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告基於未婚夫妻之情誼始提供系爭帳戶，未有過失，故不該當侵權行為；縱認被告與原告之損失有關，因原告未察與其互動之人為詐騙集團所假冒之公務員，持續聽信而提供自身數個銀行帳戶及網銀密碼等資料，而未向檢警單位查核，甚至自身銀行帳戶已被轉出高額現金仍未向外查核，有民法第217條過失比例責任相抵之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第58至59頁）：㈠詐欺集團成員自113年5月9日起，佯稱其為高雄市社會局員工
「王明景」，致電向原告佯稱其被冒名申辦低收入戶補助；該集團成員繼而佯為「刑事警察局偵查佐陳仁正」、「主任檢察官林俊杰」，向原告佯稱其涉犯洗錢案件，須依指示操作方能暫緩凍結資金，致原告陷於錯誤而依指示分別於113年5月30日9時12分許匯款150萬元、同年月31日9時18分許匯款150萬元至被告申設之系爭帳戶。
㈡被告因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判處有期徒刑4月，得易科罰金確定。
四、本件爭執事項：㈠原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定請求被告
賠償300萬元是否有理？㈡本件有無與有過失之適用？
五、本院之判斷：㈠原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定請求被告
賠償300萬元是否有理？
1.原告主張其遭詐騙集團成員詐騙分別於113年5月30日9時12分許、同年月31日9時18分許，共匯款300萬元至系爭帳戶之事實，業經本院刑事庭以114年度金訴字第465號判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪並判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年；嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官上訴，經高雄高分院以114年度金上訴字第1168號判決判處有期徒刑4月，得易科罰金確定在案，有本院上開刑事判決、高雄高分院114年度金上訴字第1168號判決在卷可參（見本院卷第15至23、83至87頁），被告就上開刑事判決所認定之犯罪事實並表示無意見等語（見本院卷第59頁），是原告主張之上開事實，洵可認定。
2.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。被告固辯稱基於未婚夫妻情誼而提供系爭帳戶，其未有過失，不該當侵權行為等語。惟查，本件被告為56年出生，醫專畢業之學歷，從事直銷工作，月收入3萬元，有個人戶籍資料及本院刑事審判筆錄在卷可稽（見本院刑事卷第21、58頁），被告於屏東地檢署檢察事務官詢問時陳稱：我於113年4月20日認識「王語琳」，「王語琳」說要幫我註冊公司創業還要跟我結婚，欲匯款1500萬元，說要作為我的創業基金跟給我女兒的見面禮，我與「王語琳」沒有見過面，也沒有視訊，只有通過電話，原本我覺得怪怪的，不太願意寄出我的金融卡，但因「王語琳」說要匯款給我，才寄交金融卡，我當時迷糊沒想到匯款不需要寄出存摺、金融卡與密碼，且到銀行約定帳號時，我依照「王語琳」教我的回答，對銀行撒謊，我知道將存摺、金融卡與密碼與網銀帳密等資料交予不詳人士，對方可能用於非法用途，而我無法控制，先前我因提供帳戶涉嫌幫助洗錢、詐欺，雖經法院判決無罪，但我當時只想到結婚的事，未習得教訓，又輕率交付帳戶予不詳人士等語（見偵卷第15至19頁），則被告自承交付系爭帳戶係為得到「王語琳」所稱匯款之1500萬元已有所懷疑，且被告與「王語琳」之相識時間極為短暫，僅有10餘天，2人未曾見面亦未曾視訊，其輕易交付系爭帳戶資料難謂無遭不法使用之認知；況被告先前已有交付帳戶涉嫌詐欺之經驗，應當瞭解交付系爭帳戶資料予不明人士時，可能被利用為犯罪工具，且近年來犯罪集團經常利用人頭帳戶從事不法行為以逃避查緝乙事，屢經電視媒體及報章雜誌報導，政府機關亦再三宣導勿將銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付予他人，參以被告在僅知悉自稱「王語琳」之姓名，而不知「王語琳」相關個人資訊下，即貿然交付系爭帳戶資料，足徵被告主觀上具有容任他人以系爭帳戶作不法使用之意，而有幫助詐欺之不確定故意，且其提供系爭帳戶資料之行為，對該詐騙集團成員予以助力，而促成侵權行為之實施及完成，並為原告損害發生之共同原因。故原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定請求被告賠償300萬元，洵屬有據。被告辯稱基於未婚夫妻情誼而提供系爭帳戶，其未有過失，不該當侵權行為等語，並不可採。
㈡本件有無與有過失之適用？
1.被告抗辯：原告未察與其互動之人為詐騙集團所假冒之公務員，持續聽信而提供自身數個銀行帳戶及網銀密碼等資料，而未向檢警單位查核，甚至自身銀行帳戶已被轉出高額現金仍未向外查核，有民法第217條過失比例責任相抵之適用等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，其立法目的，在於被害人行為違反保護自己法益的對己義務（或稱不真正義務），與加害人行為同為損害之直接原因，基於衡平原則，而減免加害人之賠償責任。惟如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告係因詐欺集團成員施用詐術陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，原告疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非其所受損害之直接原因。且詐欺集團成員係偽以刑事警察局偵查佐、主任檢察官等身分，經相當時間取得原告之信賴，再順勢舖陳布置，以層層設計引誘之詐欺手法，原告始上當受騙，此觀原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄內容可明(見警卷第47至69頁)，則原告因詐欺集團成員故意設陷，出於其對檢警機關人員之信賴，誤信自身涉犯洗錢案件，實難以期待原告尚能注意查證真偽，且詐欺集團成員處心積慮訛騙金錢，千方百計施行詐術，本即是利用創設或營造各種假象之手法，致受害人因信任及資訊不對等而任受擺布，如尚課予受害人資訊查證義務，違反該義務則限制其求償，對於受害人顯然過於苛求，對於行騙者則太過寬渥，難謂公平，是本院認本件並無與有過失之適用，被告上開抗辯要無可採。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（114年5月29日送達予被告之受僱人及同居人，見附民卷第15至17頁之送達證書）翌日即114年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，迄至言詞辯論終結時止，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 黃依玲