臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第121號原 告 蕭詮勝被 告 楊○安 （真實姓名年籍均詳卷）
楊○娜 （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣255萬元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被告楊○安係民國00年0月出生（於本件訴訟繫屬時已成年），行為時為未滿18歲之少年，本件原告主張楊○安所為侵權行為事實涉及其觸犯刑罰法律之事實，依上開規定，本判決不得揭露足以識別楊○安身分之資訊。故本判決關於楊○安及其母楊○娜之身分識別相關之資訊不揭露其完整姓名，先予敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：楊○安加入由王宗聖、黃宥翔、蕭聖祐、羅文瀚、陳姿伶、葉勇貴、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」、「宋瑜婷」、「葉怡成」、社群軟體「臉書」暱稱「施昇輝」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，以收取贓款1％至5％之金額作為報酬，擔任負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），而與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之系爭詐騙集團成員在社群網站「臉書」刊登虛假之「平民股神蘇松泙」廣告，以「假投資真詐財」之方式詐騙不特定被害人，適伊於112年8月底某日某時看見該虛假廣告，經由不詳之系爭詐騙集團成員引導下載股票投資軟體「昂凡」及加入通訊軟體LINE名稱「昂凡財富指導班D3」、「昂凡財富學習班2」等群組後，而不疑有他，陷於錯誤，自112年8月31日10時46分起至112年11月13日19時止，陸續依照系爭詐騙集團成員指示，分別以匯款、網路轉帳、面交等方式，交付投資款項共計新臺幣（下同）1,061萬3,000元予系爭詐騙集團成員；其中一次，伊係與系爭詐騙集團成員相約於112年10月4日12時，在址設臺中市○○區○○路000號之「路易莎咖啡-豐原三民店」（下稱系爭事發地點）面交投資資金255萬元。而楊○安則於112年10月4日12時前之某日某時，以不詳方式取得偽造之「昂凡資本」工作證（姓名：盧俊豪）1張及偽造之「昂凡資本」現金存款憑證收據1張後，復於112年10月4日12時許，楊○安抵達系爭事發地點，旋即出示前揭偽造之「昂凡資本」工作證取信伊及偽造之「昂凡資本」現金存款憑證收據供伊簽名而行使之，接著再將該255萬元贓款在不詳地點交付予系爭詐騙集團上手。楊○安夥同系爭詐騙集團成員詐騙伊，致伊受有255萬元之損害，自應賠償伊損失。又因楊○安於本件行為時尚未成年，故其法定代理人被告楊○娜，應與楊○安負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告255萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，楊○安業經本院少年法庭裁定交付保護管束，有本院113年度少護字第252、253號宣示筆錄在卷可稽，並經本院調取上開少年事件卷宗核閱無誤；且原告就其主張之上開事實，均援引上開宣示筆錄引用之證據，亦有原告遭詐明細紀錄、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、收據影本、臺中市政府警察局函文、刑事警察局鑑定書、現場照片、現場勘察證物清單、監視器翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表足憑（見本院卷第57至121頁）。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查楊○安與系爭詐騙集團成員，共同向原告詐欺取得255萬元，致原告受有損害，依上開規定，楊○安與系爭詐欺集團成員就原告所受損害255萬元應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求楊○安賠償255萬元，洵屬有據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。查楊○安於本件侵權行為時即112年10月間仍為未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，而楊○娜當時為楊○安之法定代理人，此有渠等戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷）。楊○娜既未證明其對楊○安之監督未疏懈，或縱加以監督而仍不免發生損害，是依前開規定，楊○娜自應與楊○安就上開255萬元負連帶損害賠償責任。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付255萬元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告屬詐欺犯罪被害人，其依民事訴訟程序起訴請求損害賠償時，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。但仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 戴仲敏