臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第132號原 告 林錝志被 告 梁炘宇上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1228號），本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬3,334元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原吿其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣9,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣9萬3,334元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）154萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時當庭以言詞變更請求本金之金額為28萬元，有本院民國115年2月10日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第27頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知後，以書面表示不願意出庭，而未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事科查詢簡答表在卷可稽（見本院卷第59、63頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原吿主張：被告加入某三人以上之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任操盤手及二線收水手，由系爭詐欺集團之成員自113年6月5日起，以通訊軟體向伊佯稱：可投資股票市場獲利云云，致伊陷於錯誤，遂依系爭詐欺集團成員之指示，於113年9月11日10時03分許匯款至附表所示之第一層帳戶內，並由詐欺集團成員吳碩元、方○雄擔任提領金錢之第一線車手，於附表所示之時間、地點將所提領之詐欺款項由第一層帳戶領出交予被告，被告復將收水取得之前開款項交付詐欺集團指定之成員。被告、吳碩元及方○雄等詐欺詐騙集團之成員共同對伊行騙，致伊受有28萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，有警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、南投縣政府警察局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、埔里鎮農會匯款申請書影本、存摺影本等件，附於屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11380122981號（下稱警卷）卷宗可憑(見警卷第47至59頁)。被告所為前揭不法侵害行為，亦經本院刑事庭以114年度金訴字第509號、114年度訴字第149號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共48罪，有前揭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至54頁），並經本院調閱前揭刑事案件影卷，查明屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭被告所屬詐欺集團詐騙匯款至附表之指定帳戶，分別遭詐欺集團成員吳碩元、方○雄提領如附表所示之款項並交付予負責收水之被告，並由被告復將收取之28萬元交付詐騙集團成員，協助詐騙集團成員取得上開款項，致原吿受有28萬元之損害，已如前述，而被告、吳碩元及方○雄上開協助詐騙集團成員詐取原告財物之不法侵害行為，係屬與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就原告遭詐騙之28萬元負賠償之責。
㈢另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告與已和解之吳碩元、方○雄共同為前開詐欺取財行為中之分攤行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告請求因詐騙所受之損害28萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告與吳碩元、方○雄成立共同侵權行為，應連帶賠償原告28萬元，而渠等無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告、吳碩元、方○雄各負9萬3,333元、9萬元3,333元、9萬3,333元（計算式：280,000÷3＝93,333元，元以下皆四捨五入），其中吳碩元、方○雄已與原告和解，原告並拋棄對其之請求，惟並未拋棄對被告之求償部分乙節，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第77、87頁），足見原告並未有消滅全部債務之意思，是原告本件得請求賠償之金額，扣除吳碩元、方○雄應分擔部分9萬元3,333元、9萬3,333元，尚有9萬3,334元（計算式：280,000-93,333-93,333＝93,334）。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告給付9萬3,334元，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於114年9月17日送達被告（見附民卷第9頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬3,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額如主文第四項所示，予以准許，併依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第一庭 法 官 金芸欣正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 蔡語珊附表編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 金額（新臺幣；元） 匯入帳戶（第一層） 匯款第二層帳戶 提領金錢之第一線車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣；元） 收取金錢之第二線車手 27 林錝志（提告 詐欺集團於113年6月5日某時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林錝志佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款於右列帳戶。 113年9月11日10時03分許匯款154萬8000元 王韻涵 000-0000000000000 無 吳碩元 ①113年9 月12日0時49分 許 ②113年9 月12日0時50分 許 ③113年9 月12日0時51分 許 屏東縣○○鎮○○路○段000號(東港郵局) ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 梁炘宇 方○雄 ①113年9月11日11時42分許 ②113年9月11日11時43分許 ③113年9月11日11時44分許 屏東縣○○鎮○○路000號(東港中正路郵局) ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 梁炘宇