臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第28號原 告 鄭漢源訴訟代理人 蔡勝利被 告 鄭辛宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1070號）移送前來，本院於中華民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項及第3項定有明文。本件被告戶籍雖設於新北市○○區○○街0段000巷00號2樓，惟其自民國114年2月間起，因詐欺、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺中、臺東、新北、臺北(執行通緝)地方檢察署及本院發布通緝，至同年5月3日始經緝獲，並入監執行(法務部○○○○○○○)，有法院在監在押簡列表及法院通緝紀錄表在卷可考（見本院卷第91至95頁），堪認被告前此因逃亡或藏匿，而有應為送達之處所不明之情形，本院依上開規定，依職權對被告為公示送達，核無不合。又本院就言詞辯論期日通知書，對被告為公示送達，於被告經緝獲前，業已生效，被告經緝獲後，具狀表明其於言詞辯論期日不克到場，有查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第99頁），本院自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告加入某三人以上之詐騙集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），擔任取款車手工作，系爭詐騙集團之成員自113年3月起，自稱係「松誠投資股份有限公司」人員，以通訊軟體向伊佯稱：可投資股票市場獲利云云，致伊陷於錯誤，遂依系爭詐騙集團成員之指示，於113年3月25日10時52分許，在屏東縣里港鄉載興農會旁之三清宮，將現金新臺幣（下同）400萬元交付予前來取款之被告。被告於取得前開款項後，旋即在上開面交地點旁之巷子內，將前開款項交付上手，並獲得3,000元之報酬。被告與系爭詐騙集團之成員共同對伊行騙，致伊受有400萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，原告主張之事實，有調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、操作契約書、保管單等件附於刑案偵卷可憑（見偵卷第35至40頁、第77至86頁、第89至94頁、第135至145頁），並經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛。又刑事部分，被告因前開400萬元所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第754號判決從一重判處有期徒刑2年6月，已告確定，亦有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15至25頁、第41至76頁）。被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，且其於刑案警詢、偵訊及審理中，均坦承其擔任系爭詐騙集團之取款車手，並依系爭詐騙集團之指示，向原告收取400萬元等事實（見偵卷第35至40頁、第51至53頁；刑案審理卷第173至188頁），則原告主張其遭被告與系爭詐騙集團之成員共同行騙，受有400萬元之損害等事實，堪予認定。是以，被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應負損害賠償責任，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其400萬元，於法即屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自亦屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。另被告與系爭詐騙集團之成員，三人以上共同對原告為詐欺取財行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，則原告係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定「詐欺犯罪」之被害人，本件自有該條例第54條規定之適用，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 蔡語珊