臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第43號原 告 劉坤壽訴訟代理人 陳家宜律師被 告 李冠霆
王誌宏上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第696號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李冠霆應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告王誌宏應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告李冠霆負擔55％，餘由被告王誌宏負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告李冠霆供擔保後，得假執行。但被告李冠霆如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告王誌宏供擔保後，得假執行。但被告王誌宏如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、本件原告起訴時，係請求被告連帶給付其新臺幣（下同）280萬元本息，於訴狀送達後，變更為請求被告李冠霆、王誌宏分別給付其120萬元、100萬元本息（見本院卷第202頁），核與原請求係基於同一侵權行為事實，則原告所為之訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，該集團成員則以通訊軟體向伊佯稱可透過「威旺投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於民國112年5月30日交付100萬元予王誌宏、於同6月1日交付120萬元予李冠霆，伊因而受有損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定（請求擇一為有利之判決），請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，經本院調取本院113年度金訴字第441號、114年度訴字第178號刑事案件偵、審卷宗查明無訛，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為真實。從而，本件原告依民法第184條第1項前段，請求被告李冠霆、王誌宏分別賠償120萬元、100萬元，自屬有據（原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告李冠霆、王誌宏分別給付120萬元、100萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（分別為113年7月31日、113年8月7日，見附民卷第113、129頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 張簡秀穎