臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第59號原 告 鍾秀萍訴訟代理人 王凱華被 告 甲○○ （真實姓名、住所詳卷）
乙○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一百一十四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2項定有明文。查被告甲○○（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之未成年人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其及其父即被告乙○○（真實姓名、年籍資料詳卷）之姓名、住址予以遮掩，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）135萬元，嗣訴狀送達後，變更訴之聲明請求被告應連帶給付原告135萬元，及自114年8月8日言詞辯論筆錄送達被告翌日（即114年9月5日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核與前揭規定相符，依上揭規定，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：被告甲○○加入由顏名伸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」、通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」、「王鄭英」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「徐航健」之系爭詐騙集團成員在社群網站「臉書」上以「投資賺錢」為前提結識原告，並介紹通訊軟體LINE暱稱「張姍姍」之系爭詐騙集團成員與原告互加好友後，對原告實施「假投資真詐財」之詐術，致令原告不疑有他，陷於錯誤，依照暱稱「張珊珊」指示，自112年6月12日10時8分起至112年8月11日15時32分止，陸續以匯款、面交方式，交付投資資金，其中第13次係於112年8月5日20時20分許，在址設屏東縣○○市○○路000號「7-11統一超商長安門市」面交現金135萬元予被告甲○○。而被告甲○○則於112年8月5日20時20分前之某日某時，依照系爭詐騙集團上手指示，先在某「7-11統一超商」持手機列印偽造「聚祥投資股份有限公司」工作證（姓名：陳富偉）1張及「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據1張，再於112年8月5日20時20分許，搭乘計程車前往「7-11統一超商長安門市」向原告收取詐騙贓款135萬元，同時出示前揭偽造之「聚祥投資股份有限公司」工作證取信原告及偽造之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據1張讓原告簽名而行使之，致原告受有135萬元之損害。被告乙○○則為被告甲○○之法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一命被告連帶給付135萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告135萬元，及自114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
貳、被告則以：
一、被告甲○○：伊是因為被騙而加入系爭詐騙集團的，而且伊所收到的現金全部都上繳給收水手，並無保留，此外，詐騙集團原先答應給伊每月2萬元酬勞，也完全未給付給伊。伊完全未獲得任何利益，原告請求伊賠償其所受損失，並不合理。但伊承認本身也有疏失，所以伊願意賠償原告所受損失一半之金額。至於伊父親乙○○，係以打零工維生，名下並無任何財產，應該無能力賠償等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
二、經查，本件原告主張之事實，業據被告甲○○於本院113年度少護字第172、173號詐欺等事件警詢及審理時陳述綦詳，並有對話紀錄擷圖、收據等可稽。被告甲○○因擔任系爭詐騙集團「車手」，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經本院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育確定，有本院113年少護字第172、173號裁定（見本院卷第15-29頁）附卷可考，並經本院調卷查明無訛，且被告甲○○就此亦未爭執，準此，被告甲○○加入系爭詐騙集團，並與該集團之其他成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡，而為相關之詐欺行為分擔，且其等之行為均與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。至被告甲○○所抗辯，本件由其所收到的現金全部都上繳給收水手，並無保留，其亦未取得酬勞，不應由其全部賠償云云，顯與前開最高法院所揭示之法律見解不符，難以採認。從而，原告請求被告甲○○對其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。
三、再按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。被告甲○○為00年0月生，於實施本件侵權行為時（即112年8月5日）未滿18歲，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，被告乙○○為被告甲○○行為時之法定代理人，此有戶籍資料（見本院卷第35、39、77頁）附卷可證，且被告乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪認屬實。故原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○○就被告甲○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自114年8月8日言詞辯論筆錄送達被告翌日即114年9月5日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬可採。
五、綜上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付135萬元，及自114年9月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依侵權行為規定准許原告請求，則其依民法第179條規定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃顗雯正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 黃佳惠