臺灣屏東地方法院民事判決114年度金字第8號原 告 陳世文被 告 郭家宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第433號）移送前來，本院於中華民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第3款及第3項定有明文。本件被告戶籍雖設於臺北市○○區○○路0段000巷00○0號，惟其自民國114年1月間起，因詐欺及洗錢防制法案件，分別經臺灣宜蘭、臺北、桃園地方檢察署發布通緝，迄至本件言詞辯論終結時，仍未緝獲，有法院通緝紀錄表在卷可考（見本院卷第79頁），堪認被告因逃亡或藏匿，而有應為送達之處所不明之情形，本院依上開規定，依職權對被告為公示送達，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自112年9月22日前某日起，加入某三人以上之詐騙集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），並擔任取款車手工作。系爭詐騙集團自112年6月間起，由自稱「劉雨欣」之成員以通訊軟體LINE，向伊佯稱：經由「群力APP」可申購股票，並當沖獲利云云，致伊陷於錯誤，遂於112年9月22日15時許，在伊位於屏東縣鹽埔鄉之住處，依系爭詐騙集團成員之指示，將現金新臺幣（下同）170萬元交付予假冒「吳冠緯」名義之被告，欲作為申購股票及當沖費用使用。被告於取得前開170萬元後，拿取其中1萬7,000元作為報酬，並將餘款置於屏東縣某公園，以此方式轉交予系爭詐騙集團之核心成員。被告與系爭詐騙集團之成員共同對伊行騙，屬刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財行為，致伊受有170萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，原告主張之事實，有調查筆錄、屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收據及通訊軟體LINE對話紀錄等件附於刑案警卷可憑(見警卷第2至3頁反面、第17頁反面至第20頁、第23頁反面至第24頁、第25頁反面、第29至30頁反面），並經本院調閱刑案偵、審卷宗查明無訛。又刑事部分，被告因前開170萬元所涉三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第267號判決從一重判處有期徒刑1年6月，已告確定，亦有前開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第15至23頁、第37至49頁)。被告對於原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，且其於刑案警詢、偵訊及審理中，均承認其擔任系爭詐騙集團之取款車手，並依系爭詐騙集團之指示，向原告收取170萬元等事實（見警卷第2至3頁反面；偵卷第69至74頁；刑案審理卷第295至300頁），則原告主張其遭被告與系爭詐騙集團之成員共同行騙，受有170萬元之損害等事實，堪予認定。是以，被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應負損害賠償責任，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其170萬元，於法即屬有據。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自亦屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。另原告係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定「詐欺犯罪」之被害人，本件自有該條例第54條規定之適用，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 蔡語珊