臺灣屏東地方法院民事裁定115年度監宣字第72號聲 請 人 林永順相 對 人 鍾俊耀上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院以民國114年度監宣字第71號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，指定林錦松為會同開具財產清冊之人。茲因生活需要，為此請求准予處分相對人所有之勤益控及台積電等股票資產等語。
二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產；㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
三、經查，相對人前經本院以114年度監宣字第71號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，指定林錦松為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調取上開家事卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟揆諸前揭規定，監護人僅有在代理受監護人購置或處分不動產，或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為時，始需由法院介入審查許可，聲請人代為處分相對人之股票等有價證券，並非民法第1113條準用同法第1101條第2項規定所列舉應聲請法院許可之事項，聲請人自得為相對人之利益處分之，毋庸聲請法院許可。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 蕭秀蓉