臺灣屏東地方法院民事判決115年度簡上字第4號上 訴 人 林江飛被 上訴 人 劉永興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月2日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第446號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國112年9月4日以通訊軟體LINE與自稱「方依桐」、真實姓名年籍不詳之人聯繫，又於同年月7日將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面照片（已顯示帳號），以LINE傳送予「方依桐」，另將系爭帳戶之ATM提款密碼告知「方依桐」，復於同年月9日15時14分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號7-ELEVEN社上門市（下稱系爭門市），將系爭帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人。而詐欺集團成員自112年7月間起，以LINE向上訴人佯稱：下載APP並儲值現金投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於同年9月13日13時33分許、13時34分許、13時43分許，各匯款新台幣（下同）5萬元、5萬元、10萬元（合計為20萬元，下稱系爭款項）至系爭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空。被上訴人過失不法侵害伊之權利，亦故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有20萬元之損害，且被上訴人受有系爭款項之利益，而無法律上之原因，伊自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求被上訴人加計法定利息如數償還等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係因「方依桐」向伊佯稱：回臺灣須借用帳戶匯入款項云云，方將系爭帳戶之提款卡寄送予外匯局專員「王國維」，伊亦係受詐騙等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第90頁）：㈠被上訴人於112年9月4日於LINE與「方依桐」聯繫，於同年月
7日將其申辦之系爭帳戶之存摺封面照片（已顯示帳號），以LINE傳送予「方依桐」，另將系爭帳戶之ATM提款密碼告知「方依桐」，復於同年月9日15時14分許，在系爭門市，將系爭帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人。
㈡詐欺集團成員自112年7月間起，以LINE向上訴人佯稱：下載A
PP並儲值現金投資即可獲利云云，致上訴人陷於錯誤，而匯款系爭款項至系爭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空。
㈢上訴人以上開事實對被上訴人提起幫助詐欺、幫助洗錢之刑
事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵字第751號為不起訴處分，已告確定（下稱刑案）。
五、本件爭點為：㈠被上訴人提供系爭帳戶資料予他人之行為（下稱系爭行為）
，是否為過失不法行為？是否故意以背於善良風俗之方法加損害於他人？㈡被上訴人是否受有系爭款項之利益？
六、本院之判斷㈠系爭行為非過失不法行為，亦非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人係自112年9月4日起與「方依桐」以LINE聯繫
，「方依桐」向被上訴人表示其在越南從事進出口貿易，二人並以「親愛的」、「老公」等親密暱稱相互稱呼；嗣「方依桐」向被上訴人陳稱：伊於臺灣申設之帳戶因受詐騙已註銷等語，並要求被上訴人提供系爭帳戶之提款卡予外匯局「王國維」專員，以供「方依桐」匯入美金而於臺灣購屋之用等節，有對話紀錄在卷可參（刑案屏警分偵字第11330365100號卷【下稱警卷】第117到123頁）。又被上訴人於「方依桐」不再與其聯繫後，於同年11月3日向警方報案陳稱因「方依桐」要求其匯款解除帳戶之警示而察覺受詐騙等語，並提起刑事告訴，有屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所陳報單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表、證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（刑案偵字第4097號卷第28至31頁），堪認被上訴人係誤信「方依桐」之說詞，始陸續提供系爭帳戶之帳號、密碼及提款卡予他人，則被上訴人尚無違反何等善良管理人之注意義務可言，難認其有何過失，更難謂其有故意背於善良風俗之行為，自無從與詐騙集團成員成立共同侵權行為。是以，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈡被上訴人未受有系爭款項之利益：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利；惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，倘一方並未受有財產上之利益者，自無從成立不當得利。
⒉經查，被上訴人先於112年9月7日將系爭帳戶之帳號以提供
存摺封面照片之方式使「方依桐」得知後，又於同年月9日，將系爭帳戶之提款卡寄予他人，則系爭帳戶於其後即已非由被上訴人單獨支配。上訴人係於112年9月9日以後始匯款系爭款項至系爭帳戶，且其金額復係遭詐騙集團成員於ATM以卡片提款之方式領取，有客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司115年3月5日儲字第1150016881號函所附ATM位置表在卷可參（刑案警卷第133頁、本院卷第62至63頁），堪認系爭款項匯入系爭帳戶及自系爭帳戶提領時，系爭帳戶均係置於詐騙集團之實力支配下，而脫離被上訴人之管領，自難謂被上訴人已受領系爭款項而受有利益。是以，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定，請求被上訴人給付其20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 戴韶儀